Ухвала суду № 44625944, 04.06.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/853/14-ц

Провадження № 2/581/22/15

УХВАЛА

04 червня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як головуючий у даній справі поширив відносно нього 28 травня 2015 року ту інформацію, яка не відповідає дійсності, вчинивши у такий спосіб злочин.

Головуючий по справі, заслухавши заявника та представника відповідача, оцінивши доводи першого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки надання відповідей на будь-які інформаційні запити по даній справі не повязуються із безпосереднім здійсненням суддею Бутенком Д.В. правосуддя у даній справі і відповідно не може розглядатися в якості прояву упередженості головуючим у даній справі, оскільки перші дії повязувалися із виконання ОСОБА_2 адміністративних обовязків голови суду (в тому числі, надання відповідей на запити фізичних осіб, надісланих на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області).

Крім цього, надання відповідей на інформаційні запити судом, повязується із тим, що частина документів, які передані третьою особою у даній справі для оголошення в судовому засіданні, перебувають у тимчасовому володінні суду, а тому в силу норм закону України «Про доступ до публічної інформації» ця інформація повинна бути надана фактичним її розпорядником заявнику. Позивач у спосіб надіслання на адресу суду інформаційних запитів вживає заходів по збору додаткових доказів у даній справі.

Разом із цим, суд звертає увагу позивача на те, що встановленні у даній справі обставини будуть викладені судом лише у відповідному остаточному рішенні чи іншому процесуальному документі, яким закінчиться розгляд даної справи, а надання відповідей на інформаційні запити не повязуються із констатацією достовірності чи недостовірності тих чи інших фактів у даній справі як таких.

Таким чином, заява про відвід головуючого по справі є немотивованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко