Ухвала суду № 44624941, 09.02.2012, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-127/12

У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В. ,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ВАТ Південбудмеханізаціяпро стягнення заборгованості при розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди та просить суд стягнути з відповідача та свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 26669,09 грн. з урахуванням компенсації за невикористані відпустки в розмірі 6379,76; стягнути середній заробіток з 14.11.2011 року за затримку розрахунку із розрахунку 1914,31 грн. щомісячно; стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривен; стягнути витрати на правову допомогу. Справа передана у провадження судді Ільяшук А.В. 08.02.2012 року.

Позивач у поданій до суду заяві від 07.02.2012 року просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, перераховане у довідці про наявність майна на балансі МК-61, заборонити його руйнування і вивіз з території МК-61. До заяви долучив довідку про наявність на балансі МК-61 майна на суму 1466 599 гривен.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим,у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). У поданій до суду заяві ОСОБА_2 не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує, де знаходяться грошові кошти відповідача, рухоме та нерухоме майно, на яке потрібно накласти арешт,не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно МК-61, яке не є стороною по справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у розгляді справи подає скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3