Постанова № 44624912, 05.06.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

511/155/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/102/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І. ,.

при секретарі - Міщенко М.Ю.,

за участю прокурора - Шарандака А.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх законного представника -адвоката ОСОБА_5, представника ПРАТ « УТСК» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 12014160390001427 від 11.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макіївка Білоцерківського району Київської області , українця , громадянина України , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ЧП» Бондар «, раніше не судимого у

вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року біля 05.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним належним йому автомобілем "RENAULT - MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом "KOGEL-SN24" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по правій крайній смузі руху автодороги Київ-Одеса в напрямку м.Одеса зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження. На 432+400м зазначеної дороги, що проходить по території Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1не обрав безпечний режим руху, проявив неуважність, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого керований ним автомобіль змістився вправо, перетнув суцільну лінію поздовжньої горизонтальної розмітки дороги, що обмежує її правий край виїхав за межі автодороги та скоїв наїзд на припаркований на правому узбіччі із включеною аварійною сигналізацією автомобіль «ВАЗ-21110», державний номер 098-10СН, що належить ОСОБА_2

Внаслідок наїзду автомобіля "RENAULT - MAGNUM", під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль «ВАЗ-21110» , що належить ОСОБА_2, автомобіль «ВАЗ- 21110» отримав механічні ушкодження, а пасажирам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходилися у момент зіткнення в салоні автомобіля «ВАЗ-21110» спричинено тілесні ушкодження: ОСОБА_2 у вигляді переломів бокових відділів 2-5,7-8 лівих ребер, осколковий перелом лівої лопатки, черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку з забійними ранами тім`яної та затилочної областей, які висновку № 294 від 11.11.2014року судово- медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз відносяться до категорії середньої тяжкості; ОСОБА_3 у вигляді закритої травми лівого тазобедренего суглоба : травматичний вивих лівого стегна, перелом головки лівої кістки стегна, які згідно висновку № 293 від 11.11.2014року судово - медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз відносяться до категорії середньої тяжкості; ОСОБА_4- у вигляді переломів бокових відділів 6-9 лівих ребер, а також задніх відділів 2,4-9лівих ребер, закритий перелом лівої кістки стегна із зміщенням уламків, які згідно висновку № 292 від 11.11.2014 року судово - медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз відносяться до категорії середньої тяжкості .

11.08.2014 року біля 05.30 год. водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.12.1. - При виборі в установлених межах безречної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, щоперевозиться, і стн транспортного засобу, що мати змогу постіно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.2.3 (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Необережні дії ОСОБА_1, які не відповідають вимогам п.п.12.1, 2.3 (б), Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з вище переліченими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_1.в судовому засіданні вину у вчинені цього злочину визнав повністю , матеріальних претензій до нього не було заявлено ,

та пояснив, що 11.08.2014 року виїхав з м. Бориспіль автомобілем на Білу Церкву . Виїхав на автодорогу -трасу Київ -Одеса в , де його підібрав ОСОБА_7 , який керував автомобілем « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 . До міста Умані вказаним авто керував ОСОБА_7 , а після Умані ОСОБА_1 сів за кермо вказаного автомобіля . Все було добре , траса вільна , . видимість хороша Після проїзду кафе « Є -95» , що знаходиться в Роздільнянському районі Одеської області він на автодорозі Київ -Одеса / на території Роздільнянського району Одеської області / на мить відключився і раптово побачив перед собою автомобіль . який стояв на обочині , почав гальмувати , сталося зіткнення . удар і він скоїв ДТП . З ОСОБА_7 почав надавити допомогу потерпілим , викликали «Швидку допомогу « , міліцію. Визволили потерпілих. ОСОБА_7 в момент зіткнення був у спальному відсіку і нічого не бачив . ДТП трапилося після 05 години ранку. Вважає . що він втомився. Керував вказаним автомобілем « Рено магнум « без доручення . ОСОБА_14 працював в ЧП»Логістик» , всі накладні документи на груз були оформлені на ОСОБА_14 . ОСОБА_1 просто вивчав маршрут , так як мав бажання змінити місце роботи. Письмового трудового договору з ОСОБА_8 не було . ОСОБА_1 тільки думав перейти працювати до ОСОБА_8 . В салоні легкового автомобіля « ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 з яким зіткнувся автомобіль « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 було чоловік , дві жінки та мала дитина 5 років. Вважає . що причиною скоєння ДТП була перевтома. Розкаюється , просить суд строго не наказувати.

Незважаючи на повне визнання вини в скоєнні злочину , вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілих та свідків, письмовими доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 10.08.2014 року він та дві жінки : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з малою дитиною п.яти років виїхали з Полтави в сторону м. Одеси на відпочинок , за кафе «Є -95» зупинився на обочині , включив аваріну сигналізацію. Та почав налагоджувати реєстратор , почув тільки удар ззаді в автомобіль більше нічого не пам.ятає . Просить стягнути з СК « Глобус» вартість автомобіля в розмірі 54638,67 грн. Автомобіль« ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5 , який не належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відновленню не підлягає.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила , що вони вже доїзжали до м.Одеса за кафе «Є-95» на трасі Київ -Одеса , як ОСОБА_2 зупинив автомобіль на обочині та почав лагодити реєстратор , включив аварійну сигналізацію, почула удар ззаді в їх автомобіль , хтось надавав допомогу , ОСОБА_1 не пам.ятає. . від удару отримала тілесні ушкодження , стан здоров.я погіршується , важко ходити , знаходиться на лікуванні В процесі лікування понесла певні витрати . які просить стягнути . а саме вартість протезу - 71500 грн, 19331 грн витрати на лікування та 150000 грн моральна шкода .

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила , що вони вже практично доїхали до м. Одеса за кафе «Є-95»на території Роздільнянського району Одеської області на трасі Київ -Одеса , як ОСОБА_2 зупинив автомобіль на обочині та почав лагодити реєстратор , включив аварійну сигналізацію, почула удар в зад їх автомобіля , в цей час вона спала , проснулась від удару , хтось надавав допомогу , ОСОБА_1 не пам.ятає. . В отримала тілесні ушкодження , стан здоров.я погіршився В процесі лікування понесла певні матеріальні витрати . які просить стягнути . а саме вартість ліків 17500 грн, та 100000 грн моральна шкода .

Представник цивільного відповідача по справі ПРАТ « Української транспортної страхової компанії « ОСОБА_6 , який діяв на підставі доручення пояснив , що позовні вимоги заявлені потерпілими до їх установи він не визнає так , як вказані вимоги заявлені не до належного відповідача , що підтверджується відсутністю договору страхування .Відповідачем повинна бути інша юридична особа. Відповідно до вимог ст..36 Закону України « Про страхування « власник автомобіля несе відповідальність за шкоду завдану причепом , який буксирує автомобіль. Просить в задоволенні вимог відмовити.

Цивільний відповідач по справі ОСОБА_8 в судове засідання не з,явився , був повідомлений належним чином , в своєму запереченні вимоги , щодо відшкодування завданої шкоди не визнає. Просить відмовити в задоволенні вимог.

Цивільний відповідач по справі страхове товариство « Глобус» в судове засідання не з,явилося , повідомлене належним чином , вимоги щодо відшкодування завданої шкоди не визнає.

Суд визнав їх неявку в судове засідання не поважною та проводив розгляд справи за їх відсутності.

Крім пояснень обвинуваченого та потерпілих вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами по справі в судовому засіданні , а саме :

Рапортом м-ра міліції ОСОБА_9 про повідомлення про скоєння ДТП 11.08.2014 року на авто шляху Київ -Одеса біля повороту на с.Болгарка Роздільнянського району Одеської області , А.с. 127

дорученням на проведення досудового слідства по факту ДТП та надання правової оцінки А.с.128,

постановою від 11.08.2014 року про призначення групи прокурорів для проведення досудового слідства А.с. 129

постановою про призначення автотехнічної експертизи від 13.08.2014 року автомобіля « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3.131

постановою про призначення автотехнічної експертизи від 13.08.2014 року автомобіля ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2.с. 134 , 135,

Клопотанням експерта про надання автомобіля « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3.та автомобіля «ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5 для проведення експертизи А.с. 137,138 ,

клопотання про надання матеріалів кримінального провадження в розпорядження експерта . який проводить експертизу транспортних засобів А.с.,140,141

випискою/ витягом / № 19190 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - діагноз полі травма , травматичний шок , ЗГТК .переломи 6,7,8,9 ребер зліва , закритий косий перелом с/3 лівої бедренної кістки з зміщенням відломків. А.с.142 ,

Довідкою про витрати на проведення судово технічної експертизи на суму 442,26 грн А.с.145 ,

Висновком експерта № 11/А 483 від 18.09.2014 року , а саме - у цій ДТП при зіткненні автомобіль « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 первинно контактував передньою переважно правою частиною / передній бампер , права фара , праві крило , решітка радіатору / із задньою частиною/ задній бампер , кришка багажнику , задні крила , задня частина даху/ автомобіля ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5/ детальний опис дивис в дослідницькій частині /.Кут між подовжніми осями автомобіля « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5/ у момент первинного контакту складав 0 градусів , як вказано в схемі малюнку № 3 А.с. 146 -162.

Встановити місце зіткнення відносно меж проїзної частини не представляється можлимив з причин викладених в дослідницькій частині

Рульове управління , ходова частина та гальмівна система автомобіля «« RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і несправностей , які могли б зумовити , що несподівано проявляються для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали.

шляхом перевірки працездатності системи освітлення автомобіля встановлено . що вона здатна до виконання функцій по своєму призначенню за умови включення відповідних перемикачів. А.С. 153

довідкою вартості проведення експертизи автомобіля ВАЗ « , яка складає 442,26 грн - А.С.164

висновок експерта № 11/А - 477 згідно якого у цій ДТП при зіткненні автомобіль « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 первинно контактував передньою переважно правою частиною / передній бампер , права фара , праві крило , решітка радіатору / із задньою частиною/ задній бампер , кришка багажнику , задні крила , задня частина даху/ автомобіля ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5/ детальний опис дивис в дослідницькій частині /.Кут між подовжніми осями автомобіля « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5/ у момент первинного контакту складав 0 градусів , як вказано в схемі малюнку № 3

встановити місце зіткнення відносно меж проїзної частини не представляється можлимив з причин викладених в дослідницькій частині

Рульове управління , ходова частина та гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21110» дер. реєстраційний номер НОМЕР_5 до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і несправностей , які могли б зумовити , що несподівано проявляються для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали.

шляхом перевірки працездатності системи освітлення автомобіля встановлено . що вона здатна до виконання функцій по своєму призначенню за умови включення відповідних перемикачів. А.с. 165 - 180 ,

довідкою щодо вартості проведеної судової експертизи , яка складає 491,40 грн А.с. 182,

висновком експерта № 120 від 20.10.2014 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ідентичного автомобілю ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5/, який належить ОСОБА_2 складає 54638,67 грн.

Відновлювати вказаний автомобіль еконічно не доцільно а технічно неможливо. , так як отримані механічні ушкодження технічно відновлювати неможливо , кузов аналогічного типу для вказаного автомобіля в Україні в дилерській сіті не продається взагалі. А.С. 183-195,

Висновком експерта від 06.11.2014 року , № 5569 , а саме :

Водію автопоїзду автомобіль автомобіль « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 для забезпечення руху належало діяти відповідно до вимог Правил п. 12.1 ПДР , згідно з якими при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху , водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також стан транспортного засобу , щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За умови виконання вимог п.12.1 ПДР водій автопоїзду автомобіль « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП. Водій автомобіля ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5/,з технічної точки зору являвся пасивним учасником ДТП .

З технічної точки зору фактичні дії водія автопоїзду , щзо не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР , знаходяться в причинному зв.язку з фактом ДТП. А.с. 197,198

Актом № 5569 щодо вартості експертизи , яка складає 295,2 грн, А.с. 199,

Висновком експерта № 292 згідно якого у ОСОБА_4 виявлені .

следующие телесные повреждения закрытая травма грудной клетки , объединяющая переломы боковых отделов 6-9 левых ребер , а также забних отделов 2,4-9 левых ребер , закрытытй перелом левойц бедренной кости среденй трети со смещением отломков . Данные повреждения осложнились в своей совокупности развитием травматического шока 1 / легкой / степени

перечисленные повреждения получены в период 11.08.2014 года в результате воздействия тупыми предметами , каковыми

могли являться твердые вымтупающие поверхности салона автомобіля при столкновении / наезде / на него с другим автотранспортным средством.

Експерт не располагает иныформацией о том . что указанные телесные повреждения могли бать получены при падении с высоты собственного роста или самокалечиня частей тела.

выявленны е телесные повреждения У ОСОБА_4 по судебно медицинскому критерию не относятся к опасным для жизни и влекут длительное растройство здоров'я / продолжительностю свыше 21 дня и по указаному квалифициррующему признаку относятся к категрии телесных повреждений СРЕДНЕЙ тяж ести. А,С. 200-201

Висновком експерта № 294 згідно якого у ОСОБА_2 виявлены

следующие телесные повреждения закрытая травма грудной клетки , объединяющая : переломы боковых отделов 2-5,7-8 левых ребер , осложнившихся эмфиземой / скоплением воздуза /, мягких тканей левой половины грудной стенки и жировой клетчатки средостения , а также левостороннем пневмотораксом / скопления воздуха в левой плевральной полости / , оскольчастый перелом левой лопатки . черепно мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленными ранами теменной и затылочной областей.

перечисленные повреждения получены в период 11.08.2014 года в результате воздействия тупыми предметами , каковыми могли являться твердые вымтупающие поверхности салона автомобіля при столкновении / наезде / на него с другим автотранспортным средством.

эксперт не располагает иныформацией о том . что указанные телесные повреждения могли бать получены при падении с высоты собственного роста или самокалечиня частей тела. А.С. 202-204.

Выявленны е телесные повреждения у ОСОБА_4 по судебно медицинскому критерию не относятся к опасным для жизни и влекут длительное растройство здоров'я / продолжительностю свыше 21 дня и по указаному квалифициррующему признаку относятся к категрии телесных повреждений СРЕДНЕЙ тяжести.А.с. 208,209 .

Висновком експерта № 293 згідно якого у ОСОБА_10 виявлены :

следующие телесные закрытая травма левого тазобедренного сустава, обїединяющая травматический вівих лівого бедра , поперечній перелом дна и заднего края левой вертлужной впадині со смещением отломков , а также перелом головки бедренной кости . Перечисленніе повреждения по своїй совокупности и клиническим даннім осдложнились развитием травматического шока 1-2 степени.

перечисленные повреждения получены в период 11.08.2014 года в результате воздействия тупыми предметами , каковыми могли являться твердые вымтупающие поверхности салона автомобіля при столкновении / наезде / на него с другим автотранспортным средством.

эксперт не располагает иныформацией о том . что указанные телесные повреждения могли бать получены при падении с высоты собственного роста или самокалечиня частей тела.

Повідомленням про ДТП страхову компанію А.с. 210

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 -як скоєння кримінального злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд розглянувши позовні вимоги заявлені потерпілою ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « про відшкодування 19331 грн на лікування , 71500 грн на придбання ендопротезу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог , мотивуючи своє рішення тим , що відповідно до вимог ст..1177 ЦК України в жодних правових відносинах/ договір оренди , підряду або інший договір / в тому числі і трудовий обвинувачений ОСОБА_1 з ОСОБА_8 не знаходився , таких доказів суду не надано . Да він / ОСОБА_8./ є власником вказаного автомобіля « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , але дозволу на управління вказаним автомобілем ОСОБА_1 особисто не давав , а тому і відповідальність нести не може. Вимоги до страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « про відшкодування 19331грн на лікування , 71500 грн на придбання ендопротезу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. заявлені необґрунтовано , так як страхове товариство « Глобус « страхувало вартість автомобіля ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5/, яким управляв за дорученням ОСОБА_2 на випадок настання страхового випадку , вини з боку водія автомобіля ВАЗ в скоєнні ДТП не встановлено , ОСОБА_3 не є стороною по договору, такого договору взагалі не існує, що не заперечувала і сама потерпіла в судовому засіданні.. А вимоги ОСОБА_3 до ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « взагалі безпідставні , так як ніякого , абсолютно ніякого відношення страхова компанія не має. Вона не є стороною по договору страхування , так як в договорі вказано іншу страхову компанію , а саме ПРАТ « Українська пожежна страхова компанія» , клопотань . щодо заміни цивільного відповідача в судовому засіданні не поступало, хоча ОСОБА_6 на це зверталося особливу увагу. Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК відповідальність за завдану моральну шкоду при скоєнні злочину може нести тільки особа , яка скоїла злочин , за умови постанови обвинувального вироку. ОСОБА_8 , страхове товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « не можуть нести відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди. Моральна шкода відшкодується особою , яка вчинила злочин , відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України.

Суд розглянувши позовні вимоги заявлені потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « про відшкодування 17500 грн на лікування , 107, 09 грн вартість проїзду на потязі х3 рази = 321, 27 грн / транспортні витрати по переїзду з м. Полтава до м. Одеса / та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог , мотивуючи своє рішення тим , що в жодних правових відносинах/ договір оренди . підряду / в тому числі і трудовий обвинувачений ОСОБА_1 з ОСОБА_8 не знаходився , таких доказів суду не надано ОСОБА_8 є власником вказаного автомобіля « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напів причепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , але дозволу на управління вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 не давав , а тому і відповідальність нести не може. Вимоги до страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « про відшкодування 19331грн на лікування , 71500 грн на придбання ендопротезу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн. заявлені необґрунтовано , так як страхове товариство « Глобус « страхувало вартість автомобіля ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5/, яким управляв за дорученням ОСОБА_2 на випадок настання страхового випадку , а ОСОБА_3 не є стороною по договору, такого договору взагалі не існує, що не заперечувала і сама потерпіла в судовому засіданні. .

Вимоги ОСОБА_3 до ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « взагалі безпідставні , так як ніякого , абсолютно ніякого відношення страхова компанія не має. Вона не є стороною по договору страхування , так як договорі вказано іншу страхову компанію , а саме ПРАТ « Українська пожежна страхова компанія» , клопотань . щодо заміни цивільного відповідача в судовому засіданні не поступало, хоча ОСОБА_6 на це зверталося особливу увагу. Моральну шкоду при скоєнні злочину може нести тільки особа , яка скоїла злочин , за умови постанови обвинувального вироку у відповідності з вимогами ст..1167 ЦК України ..

ОСОБА_8 , страхове товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « не можуть нести відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди відповідно до норм. ЦК України..

Суд розглянувши позовні вимоги заявлені потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « про відшкодування 6000 грн на лікування , 107, 09 грн вартість проїзду на потязі х 4 рази = 428, 36 грн / транспортні витрати по переїзду з м. Полтава до м.Одеса / , відшкодування витрат на зберігання автомобіля на штраф площадці - 7090 грн, відшкодування вартості автомобіля в сумі 54638,67 грн.та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог , мотивуючи своє рішення тим , що в жодних правових відносинах/ договір оренди . підряду / в тому числі і трудових обвинувачений ОСОБА_1 з ОСОБА_8 / як громадянином або суб,єктом підприємницької діяльності не знаходився , таких доказів суду не надано ОСОБА_8 є власником вказаного автомобіля « RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 , але дозволу на управління вказаним автомобілем ОСОБА_1 особисто не давав , а тому і відповідальність нести не може.

Вимоги до страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « про відшкодування завданої шкоди заявлені необґрунтовано , так як страхове товариство « Глобус « страхувало вартість автомобіля на випадок настання страхового випадку , а тому в даному випадку вказаний спір не може розглядатися в порядку кримінального провадження , Страхувальником / власником автомобіля ВАЗ є ОСОБА_12 / ОСОБА_2 не є стороною по договору страхування , тому в цій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити , так як відповідно повідомлення про дорожню транспортну пригоду власником автомобіля « ВАЗ « 21110 дер. реєстраційний номер НОМЕР_5 являється громадяни ОСОБА_12 / ОСОБА_2 - керував автомобілем за дорученням з його ж пояснення/ . Позов подано не в інтересах власника автомобіля , а в інтересах особи , якак керувала автомобілем ВАЗ - тобто в інтересах ОСОБА_2 Вимоги ОСОБА_2 до ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « взагалі безпідставні , так як ніякого , абсолютно ніякого відношення страхова компанія не має. Вона не є стороною по договору страхування , так як в договорі вказано іншу страхову компанію , а саме ПРАТ « Українська пожежна страхова компанія» , клопотань , щодо заміни цивільного відповідача в судовому засіданні не поступало, хоча ОСОБА_6 представником ПрАТ «УТСК» на це зверталося особливу увагу. Моральну шкоду відшкодовує при скоєнні злочину і може нести тільки особа , яка скоїла злочин , за умови постанови обвинувального вироку. ОСОБА_8 , страхове товариства «Глобус « та ПрАТ « Українська страхова транспортна компанія « не можуть нести відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди відповідно до норм. ЦК України ст..1167 ЦК України .

ОСОБА_13 в задоволенні вимог матеріального характеру суд звертає увагу , що потерпілими не були належним чином оформлені позовні вимоги , тобто заявляючи вимоги до трьох відповідачів щодо відшкодування витрат на лікування не було розмежовано чеки щодо сум грошових витрат окремо і конкретно на кожного потерпілого.

Суд звертав увагу на це потерпілих , але ніякої реакції з боку потерпілих та їх представника не було і уточнень не поступило. Крім цього не було вказано жодного слова щодо солідарної відповідальності відповідачів ОСОБА_13 в задоволенні позовних вимог суд виходив тільки із норм діючого законодавства , наданих доказів , обгрунтованності та належного оформлення вимог.

Суд призначаючи покарання враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину , а саме . злочин скоєно з необережності та не навмисно, наявність помякшуючих обставин вину обвинуваченого відповідно до ст..66 КК України , а саме повне визнання вини в скоєнні кримінального злочину , щире каяття , позитивну характеристику з роботи та місця проживання , працює , раніше не судимий , активне сприяння розкриттю злочину А.с. 204 -207 . Відсутність до обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальних претензій.

Обставин обтяжуючих вину обвинуваченого в скоєнні кримінального злочину відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено . На обліку в психіатра та нарколога не перебуває .

ОСОБА_1характеризується позитивно, А.С. 207., працює, раніше не судимий А.С. 204, а тому з врахуванням всіх досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 у виді обмеження волі з звільненням його від покарання у виді іспитового строку , з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний термін. Необхідно застосувати і ст..76 КК України. Суд констатує, що незважаючи на повне визнання вини та на відсутність до нього особисто матеріальних претензій , обвинувачений усунувся від допомоги потерпілим..Злочин скоєно не навмисно та з необережності.

Суд приходить до висновку про неохідність стягнути судові витрати по справі з засудженого на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.322-324 КПК України, ст.1166, 1167.1177, 1187 ЦК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним с коєнні кримінального злочину , передбаченого ст..286 ч.1 КК Украины призначити йому покараннія у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік і 6 місяців .

В відповідності з ст.75 КК Украини, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В відповідності з вимогами ст..76 КК Украины, покласти на нього обов.язки , а саме не виїзжати за межі України без дозволу кримінально -виконавчої інспекції за місцем проживання чи реєстрації , повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну реєстрації , періодично з.являтися для реєстрації в органх КВІ ..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1670,72 грн ( р/р 31256272210989 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272).

Речові докази - автомобіль« RENAULT - MAGNUM « реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом « KOGEL - SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8 , а автомобіль «ВАЗ-21110», державний номер 098-10СН повернути - ОСОБА_2

В задовленні позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « відмовити повністю.

В задовленні позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « відмовити повністю.

В задовленні позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , страхового товариства «Глобус « та ПРАТ « Українська страхова транспортна компанія « відмовити повністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, потерпілим..

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Панчук А. І.