Ухвала суду № 44623845, 25.05.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1786/15-ц

2/504/1331/15

У х в а л а

"25" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 25.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданому позові відсутні посилання на наявність висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, прийняття будинку в експлуатацію (при необхідності).

На наявність таких доказів у справах про визнання права власності на спадкове нерухоме майно увагу суддів звернуто в п. 3.1 Інформаційного листа від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі сплатили судовий збір в сумі 243,60 грн.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а якщо встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Інвентарна вартість спірного житлового будинку визначена у розмірі 216 740.

Таким чином, суддя вважає можливим попередньо, до визначення дійсної вартості спірного житлового будинку, встановити розмір судового збору в сумі 2 167,40 грн. за вимоги майнового характеру, з доплатою суми 1923,80 грн.

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути доплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 25.11.2013 року, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, здійснити посилання на наявність висновків щодо технічного стану спірного житлового будинку, доплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко