Ухвала суду № 44623676, 18.05.2015, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/421/15-ц

Провадження № 2/499/247/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання нечинними свідоцтв права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання нечинними свідоцтв права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно ухвалою судді від 15 квітня 2015 року була залишена без руху (далі ухвала від 18 квітня 2015 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

15 травня 2015 року до суду від позивачів на виконання ухвали від 15 квітня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій позивачі зазначили, що отримали ухвалу про залишення позову без руху 12 травня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 18 травня 2015 року.

Однак позивачі ,частково виконали вимоги ухвали від 15 квітня 2015 року.

Так, позивачами заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на житловий будинок господарськими будівлями та спорудами до яких включений й гараж інвентаризаційною вартістю 21187 гривень. Проте зазначивши в позові інвентаризаційну вартість будинку в розмірі 1355556 гривень, як ціну позову позивачі не врахували вартість гаражу, не включивши вартість цього майна до ціни позову, чим не виконали вимоги п.2 ч.1 ст. 80, п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ухвали від 15 квітня 2015 року.

Позивачі не дотримались вимог ст. 119, 120 ЦПК України, які встановлюють форму та зміст позовної заяви, як єдиного документу, копія якого судом надсилається відповідачу, і не передбачає будь-якої іншої форми позову, зокрема як форми виправлення позовної заяви або заяви про усунення недоліків, тощо.

Таким чином позивачі надавши заяву про усунення недоліків й недодавши новий повний текст виправленої ними позовної заяви з відповідною кількістю копій позовної заяви та доданими до неї документами по числу відповідачів та третіх осіб, чим позбавили суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позивачами проведено часткову сплату судового збору виходячи з вимог майнового та немайнового характеру за кожною вимогою.

Так, позивачами справлено судовий збір у розмірі 1355,55 гривень за подання вимоги майнового характеру. Проте позивачами до розрахунку судового збору за майновою вимогою не включено вартість гаражу у розмірі 21187 гривень.

За подання вимоги немайнового характеру позивачами сплачено тільки 243, 60 гривень, а за інші вимоги немайнового характеру окремо за кожною вимогою в розмірі 243 гривні 60 копійок, судовий збір справлено не було.

Слід звернути увагу позивачів, що в ухвалі від 15 квітня 2015 року не вимагалось надання позивачами доказів, а лише зазначення в позові в порядку визначеному п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачами враховано не було.

Враховуючи, що позивачами недоліки позовної заяви в повному обсязі виправлено не було, позовна заява підлягає поверненню позивачам, що не позбавляє їх права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання нечинними свідоцтв права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4