Ухвала суду № 44623584, 04.06.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/8925/13-ц

Провадження № 2-с/500/21/15

УХВАЛА

04 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 500/8925/13-ц (провадження 2-н/500/94/14) від 31.03.2014 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року за заявою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1892 грн. 46 коп., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 101 грн. 01 коп. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

27.05.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1892 грн. 46 коп., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 101 грн. 01 коп. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., в якій зазначила, що не згодна з судовим наказом, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_1 з липня 2012 року, тому не є користувачем послуг, які надає КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

Представник стягувача, КП «Ізмаїлтеплокомуненерго», в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування наказу.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 31.03.2014 року з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1892 грн. 46 коп., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 101 грн. 01 коп. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не є власником квартири АДРЕСА_1 з липня 2012 року, тому не є користувачем послуг, які надає КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

Заслухавши пояснення представника стягувача, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим, суд вважає, що судовий наказ № 500/8925/13-ц (провадження 2-н/500/94/14) від 31.03.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 500/8925/13-ц (провадження 2-н/500/94/14) від 31.03.2014 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_2 в сумі 1892 грн. 46 коп., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 101 грн. 01 коп. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3