Постанова № 44623024, 26.05.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.05.2015

Справа № 2 -а/489/146 /15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ Лисиця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративний позов комунального закладу культури «Миколаївський краєзнавчий музей» до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року комунальний заклад культури «Миколаївський обласний краєзнавчий музей» звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу ДВС ММУЮ про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що постановою Центрального відділу ДВС ММУЮ від 05.09.2014 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з Миколаївського обласного краєзнавчого музею на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 8847 грн. 36 коп. та компенсації моральної шкоди в розмірі 1000 грн..

Постановою від 01.10.2014 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувану на його вимогу.

Постановою від 01.10.2014 року стягнуто з Миколаївського обласного краєзнавчого музею виконавчий збір у розмірі 984 грн. 74 коп..

Постановою від 01.10.2014 року стягнуто з Миколаївського обласного краєзнавчого музею витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн.

Посилаючись на те, що виконавчий лист до виконання відповідачем був прийнятий неправомірно, оскільки рішення повинно було виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, просив суд скасувати постанову від 05.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження та поновити строк для оскарження постанови, як такий, що пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Просила про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44637365 на виконання листа № 2/489/1360 виданого 12.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу 8847,36 грн. та компенсації моральної шкоди 1000 грн..

01.10.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви від 26.09.2014 року.

01.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 984,74 грн.

01.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 100 грн.

Постановою від 03.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 44956939 по стягненню вищезазначеного виконавчого збору.

Також постановою від 03.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 44957117 по стягненню витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить відповідну постанову, в якій зазначає, що в разі невиконання рішення в добровільному порядку у встановлені для цього строки, воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи та пояснень державного виконавця в судовому засіданні при розгляді даного позову, при пред'явленні виконавчого листа до виконання та під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відомостей про те, що Миколаївський обласний краєзнавчий музей є бюджетною установою та має статус розпорядника бюджетних коштів у державного виконавця не було. Ці обставини були встановлені державним виконавцем лише в ході проведення ним виконавчих дій та здійснені ним відповідних запитів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою перевірки фактичного статусу даної юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого листа стягувачу, а тому приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.104, 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального закладу культури «Миколаївський краєзнавчий музей» до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.А. Спінчевська