Ухвала суду № 44622730, 29.05.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/304/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/3319/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Брикайло М.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області про звільнення з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановила:

Оскарженим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року позов задоволено.

Звільнено з під-арешту та знято заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки Mercedes-Benz Atego фургон-С, 2001 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції Сапуцьким Р.Я. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій автомобіля марки Mercedes-Benz Atego фургон-С, 2001 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції Сапуцьким Р.Я. від 23 травня 2011 року у кримінальній справі №181-0311.

Рішення суду оскаржило Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області.

В апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи не виконав всі вимоги цивільного законодавства, неповно з'ясував обставини справи. Вказує, що при прийнятті рішення суд керувався цивільним та цивільно-процесуальним законодавством України, тоді як необхідно було б врахувати і положення ст.294 КПК України, так як заяви про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку передбаченому ч.1ст.174 КПК України. Крім того зазначає, що зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій транспортного засобу, працівники Черкаського Центру, не мають підстав, так як до УДАІ УМВС України в Черкаській області від ініціатора арешту не надходив документ про скасування арешту на даний автомобіль. Крім цього ця вимога суперечить п.5.10 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них».

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 19 квітня 2011 року ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль і в цей же день Черкаським ВРЕР йому було видано тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля за реєстраційним номером НОМЕР_1.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку), до вирішення питання у кримінальній справі №181-0311, серед інших, і на автомобіль марки Mercedes-Benz Atego фургон-С, 2001 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2.

З листа старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Жовківської С.І. від 26.11.2014 року встановлено, що 31.05.2013 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа №181-0062 за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та виготовлення невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України.

Також з даного листа встановлено, що ОСОБА_4, не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним позивачам у даному кримінальному провадженні, а автомобіль марки Mercedes-Benz Atego фургон-С, 2001 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2, з реєстраційним номером НОМЕР_1, не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У даній кримінальній справі вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 року, який набрав законної сили, раніше працюючого на посаді начальника Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області Клепача Ігоря Михайловича визнано винним за ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 364 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності.

При цьому, позивач ОСОБА_4 не був підозрюваним чи обвинуваченим у даній кримінальній справі, а належний йому автомобіль не був визнаний речовим доказом.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_4 на момент купівлі автомобіля MERSEDES-Benz Atego фургон-С, 2001 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 став другим власником вказаного автомобіля.

Згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої у постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи №6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Тому не прийнято до уваги посилання Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області на те, що необхідно було б врахувати положення ст.294 КПК України, так як заяви про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку передбаченому ч.1ст.174 КПК України.

Задовольняючи позов про звільнення майна з-під арешту суд першої інстанції на підставі аналізу норм чинного законодавства та судової практики, дійшов обґрунтованого висновку про те, що автомобіль MERSEDES-Benz Atego фургон-С, 2001 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбано позивачем у власність у законний спосіб, даний автомобіль не був визнаний речовим доказом у кримінальній справі, провадження по якій уже закінчено, тому заборона на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку даного автомобіля, суттєво обмежує його право власності.

З такими висновками суду погоджується й судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Доводи апелянта про те, що якщо арешт на майно позивача накладено в рамках розслідування кримінальної справи то і скасування даного арешту має розглядатися відповідно до вимог КПК України, колегією суддів визнаються необґрунтованими та такими, що суперечать як нормам КПК України, Конституції України так і правовій позиції Верховного суду України, оскільки позивач у даній справі не був та не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем чи особою, яка за законом несе відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, чи цивільного відповідача, а тому він позбавлений права оскаржити дії слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Встановлено, що згідно договору купівлі- продажу від 19 квітня 2011 року позивач придбав у власність спірний автомобіль в ОСОБА_8, який його раніше зареєстрував у Хмельницькому ОРЕВ (а.с.17), а отже на момент купівлі позивач став другим власником вказаного автомобіля.

При реєстрації та знятті з обліку даного автомобіля в Хмельницькому ОРЕВ не було жодних даних щодо заборони на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку даного автомобіля.

У відповідності до Порядку державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 року № 1388 реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Тобто у разі відсутності документів про сплату відповідних податків реєстрація, перереєстрація в технічний огляд транспортних засобів не проводиться.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів" податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Фізичні особи - платники податку зобов'язані пред'являти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку або технічний огляд транспортних засобів, квитанцій або платіжні доручення про сплату податку за попередній (у разі здійснення сплати) та за поточний роки, а платники звільнені від сплати цього податку, - відповідний документ, що дає право на користування цими пільгами.

У разі відсутності документів про сплату податку або документів, що дають право на користування пільгами, перша реєстрація в Україні, реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку і технічний огляд транспортних засобів не провадяться.

Отже, купивши спірний автомобіль, який був в передбаченому законом порядку зареєстрований на попереднього власника - ОСОБА_8, позивач ОСОБА_4, як власник, вправі вимагати звільнення його з під-арешту та зняття заборони на проведення його реєстрації.

Не встановлено порушень процесуальних прав інших осіб, які не приймали участь в даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.