Постанова № 44622680, 04.06.2015, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/877/15-а

Провадження №2-а/460/113/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці ДФС України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2742/20900/14 від 23.01.2015 року, складену та винесену заступником начальника Львівської митниці Сидорчуком О.О. Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.08.2014 року він був зупинений в м.Львові працівниками ДПС ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області під час керування автомобілем марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, з підозрою про можливе порушення митних правил. В подальшому відносно нього було складено протокол про порушення митних правил від 18.12.2014 року за ч.2 ст.469 МК України. Він не заперечує, що дійсно вищевказаний автомобіль ввіз на територію України, де після нетривалої експлуатації він отримав поломку, автомобіль знаходився на автосервісі, звідки він його забрав 22.08.2014 року. Оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. При винесенні постанови він не був присутнім, про її існування довідався від державного виконавця, який викликав його для стягнення штрафу.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, пояснив, що дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що автомобілем марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, він користується з квітня 2014 року, регулярно в межах строків транзитного перевезення вивозив автомобіль з митної території України. 06 липня 2014 року даним автомобілем в Україну в'їхав співвласник ОСОБА_5, який залишив йому автомобіль в користування. Так як автомобіль поламався, то він його ремонтував і 22 серпня 2014 року поїхав в м.Львів, де його зупинили працівники ДАІ. Після того його викликали на митницю, однак він був на заробітках. Про винесену відносно нього постанову про накладення штрафу в розмірі 8500 гривень він дізнався під час виклику у виконавчу службу, після чого до десяти днів подав заяву до суду. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС України - головний державний інспектор юридичного відділу Сичов Ю.В. заявлений позов заперечив, підтримав письмове заперечення, де вказується, що 22 серпня 2014 року надійшов рапорт з ДАІ ГУМВС України у Львівській області про виявлення факту порушення митного законодавства гр.ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час проведення перевірки було встановлено, що даний транспортний засіб було ввезено 06.07.2014 року через митний пункт «Краковець»

2

в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» гр.ОСОБА_5 Відповідно ввезений автомобіль перебував під митним контролем і згідно митного законодавства такий транспортний засіб може використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не може використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Однак гр.ОСОБА_1 неправомірно користувався вищезазначеним транспортним засобом, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.469 МК України. Позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить в позові відмовити повністю.

Після оголошення перерви в судовому засіданні від представника відповідача надійшло письмове клопотання про продовження розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що гр.України ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1. Весною 2014 року гр.ОСОБА_1 на території Республіки Польща набув на праві спільної сумісної власності з гр.ОСОБА_5 автомобіль марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким став користуватися, в'їзджаючи ним на митну територію України в режимі «транзит» та з дотриманням строків, передбачених до 95 МК України, виїзджав з митної території України.

06.07.2014 року приблизно о 22 год 00 хв вищевказаний транспортний засіб через митний пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ввіз на митну територію України гр.ОСОБА_5 в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» та в подальшому передав даний автомобіль в користування гр.ОСОБА_1

22.08.2014 року позивача ОСОБА_1 під час керування даним автомобілем в м.Львові було зупинено працівниками ДПС УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, які про факт можливого порушення митних правил повідомили письмовим рапортом Львівську митницю ДФС України.

Під час проведення перевірки працівниками Львівської митниці ДФС України було виявлено, що гр.ОСОБА_5 в порушення вимог ч.4 ст.380 МК України, тимчасово ввезений ним автомобіль особистого користування, митне оформлення якого не було закінчено, передав у користування, без дозволу митного органу, гр.ОСОБА_1, який відповідно користувався ним, без дозволу митного органу України.

В зв'язку виявленим порушенням митних правил інспектором Львівської митниці було розпочато провадження у справі про порушення митних правил та складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про правопорушення митних правил за ст.469 ч.2 МК України. Під час складання протоколу гр.ОСОБА_1 не був присутній.

В подальшому, заступник начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно гр.ОСОБА_1, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс постанову від 21.01.2015 року, згідно якої визнав, що гр.України ОСОБА_1 здійснив користування автомобілем марки «Фольксваген Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_1, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу України, тобто визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Про наявність вищевказаної постанови позивач дізнався на початку березня 2015 року після виклику його до ВДВС Яворівського РУЮ, де отримав копію постанови, і не будучи згідним з винесеною постановою, гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення миттних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування

3

обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 МК України.

Згідно з приписами ст.469 ч.2 МК України передбачено адміністративну відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Тобто, в диспозиції ч.2 ст.469 МК України не передбачено адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, який поміщений в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, без дозволу митного органу.

Відповідний висновок, що користування або розпорядженн транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст.469 МК України, наявний в рішенні Конституційного Суду України №1-рп/2015 від 31.03.2015 року (справа щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.469 МК України), яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді

справи доведено, що чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за користування транспортним засобом особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, без дозволу митного органу, відповідно в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченийо ч.2 ст.469 МК України, останній без законних підстав притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

4

позов задоволити. Визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС України в частині винесення постанови в справі про порушення митних правил №2742/20900/14 від 23.01.2015 року про визнання гр.ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2742/20900/14 від 23.01.2015 року відносно гр.ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Постанова суду, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: