Ухвала суду № 44622430, 30.04.2015, Франківський районний суд м. Львова

1326/10070/2012

4-с/465/15/15

У Х В А Л А

судового засідання

30.04.2015 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу через невиконання рішення Франківського районного суду м.Львова у виконавчому провадженні №2/465/480/14 від 11.09.2014 року.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що провадженні державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавчий лист №2/465/480/14 виданий Франківським районним судом м. Львова 11.09.2014 року, яким її зобовязано провести у попередній стан вхідні двері квартири АДРЕСА_1. Однак про вказане заочне рішення вона випадково дізналась, ознайомилась із таким подала заяву про перегляд заочного рішення, яка була отримана судом 11.11.2014 року. Крім цього вона повідомляла державного виконавця про подачу заяви про перегляд заочного рішення. Після чого вона, 14.01.2015 року по пошті отримала постанову про накладення штрафу від 26.12.2014 року від державного виконавця. Винесену державним виконавцем постанову вважає незаконною, оскільки державний виконавець знав про те, що вона подаватиме заяву про перегляд заочного рішення. Тому законних підстав у державного виконавця накладення штрафу небуло, такі дії є неправомірні, а тому просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, пояснення дала аналогічні викладеним у справі, просить скаргу задоволити.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день,час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе, розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти чого і не заперечила ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд перевіривши матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що скарга на рішення державного виконавця підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Франківського ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №2/465/480/14 виданий Франківським районним судом м. Львова 11.09.2014 року по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ЛКП «Магістральне», ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення у попередній стан вхідних дверей, яким зобовязано ОСОБА_1 провести у попередній стан вхідні двері квартири АДРЕСА_1

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 26 грудня 2014 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірір170 гривень в межах ВП№45112882.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на те, що статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення суду, яке вступило в законну силу є обовязковим для виконання по всій території України.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

11.11.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 14.07.2014 року по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ЛКП «Магістральне», ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення у попередній стан вхідних дверей.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про відсутність підстав у державного виконавця для накладення штрафу на боржника за наявності поважних причин, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення 11.11.2014 року, як станом на день розгляду скарги не розглянута судом.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець всупереч Закону України "Про виконавче провадження" діяв неправомірно, оскільки не взяв до увагу подану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 11.11.2014 року, яка є невід'ємною складовою частиною судового захисту будь-якої особи та є поважною причиною невиконання рішення суду ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Як передбачає ч.2 ст. 387 ЦПК України, у розі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про накладення штрафу на боржника, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 383, 384,385, 387 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу від 26.12.2014 року на ОСОБА_1 в сумі 170 грн. у виконавчому провадженні №45112882.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.