Рішення № 44621987, 06.05.2015, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/492/15-ц

Провадження № 2/451/231/15

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

9 квітня 2015 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначає, що 19 квітня 2014 року між позивачем (далі -КС«Самопоміч») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № RD0000000066 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 гривень. На умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1. діє до повного виконання зобов'язань відповідача. Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору № RD0000000066 від 19.04.2013 року та додатку №1 до договору № RD0000000066 від 19.04.2013 року, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 655 гривень 87 копійок, що складається з частин основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 19.05.2013 року до 19.04.2015 року. За період з 19.04.2013 рік по 26.12.2014 рік у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 8466 гривень, з яких 2497 гривні 86 копійок - повернено частину основної суми кредиту та 5968 гривень 14 копійок становлять проценти за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № RD0000000066 від 19.04.2013 року, між КС «Самопоміч», гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1, 19.04.2013 року був укладений договір поруки № RD0000000066-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за №1063 від 24.06.2014року, №1064 від 24.06.2014року, №2150 від 12.12.2014року, №2151 від 12.12.2014року, №373 від 23.02.2015року, №374 від 23.02.2015року.), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 03.04.2015 рік заборгованість по кредитному договору № RD0000000066 від 19.04.2014 року становить:8457 гривень 17 копійок, що складається з 6858 гривень 84 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту, 1598 гривень 33 копійки - процентів за користування кредитом та непрострочена сума кредиту становить - 643 гривні 30 копійок. Просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь кредитної спілки «Самопоміч» 9100 гривень 47 копійок заборгованості, що випливає з кредитного договору № RD0000000066 від 19.04.2013 року, згідно договору поруки за № RD0000000066-П від 19.04.2013 року та судові витрати, що складаються з 243 гривень 60 копійок суми судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с.27).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів в заочному порядку, на підставі наявних доказів, чого не заперечив представник позивача у заяві.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що 19 квітня 2014 року між позивачем (далі -КС«Самопоміч») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № RD0000000066 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10000 гривень. На умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, зі сплатою щомісячно 655 гривень 87 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 19.05.2013 року до 19.04.2015 року. (а.с.4-5 зворот).

На виконання умов кредитного договору 19.04.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договори поруки №RD0000000066-П, відповідно до яких ОСОБА_2 виступає поручителем по даному зобов»язанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с.11 зворот).

Відповідно до Договору кредиту № RD0000000066 від 19.04.2013 року, КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1. кредит в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень на умовах плати за користування кредитним коштами в розмірі 48% річних на строк двадцять чотири місяці до повного виконання зобов»язань позичальником (а.с.4-5 зворот).

За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати щомісячно 655 гривень 87 копійок, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 19.05.2013 року до 19.04.2015 року (а.с..4-5 зворот).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Зобов'язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі, а відповідачі зобов'язалися виконувати умови Договору, однак внаслідок їх невиконання у них утворилася заборгованість в розмірі 9100 гривень 47 копійок, станом на 6 квітня 2015 року, що підтверджується розрахунками (а.с.18).

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 6858 гривень 84 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту, 1598 гривень 33 копійки - процентів за користування кредитом та непрострочена сума кредиту становить - 643 гривні 30 копійок - разом 9100 гривень 47 копійок та 243 гривні 60 копійки судових витрат, всього 9344 (дев'ять тисяч триста сорок чотири) гривні 7 (сім) копійок по кредитному договору на користь Кредитної спілки «Самопоміч» та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 169, 209, 212, 215, 218, 224-233 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження м.Броди вул.Петра Полтави,6а) на р/р 26507300087884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління юстиції АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ 25557436 -заборгованість за кредитним договором в розмірі 6858 гривень 84 копійок - суми простроченого основного боргу по кредиту, 1598 гривень 33 копійки - процентів за користування кредитом та непрострочена сума кредиту становить - 643 гривні 30 копійок - разом 9100 гривень 47 копійок та 243 гривні 60 копійки судових витрат, всього 9344.7 (дев'ять тисяч триста сорок чотири) гривні 7 (сім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ГоловуючийСеменишин О. З.