Рішення № 44621360, 02.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Унікальний № 330/2296/14

Провадження № 22-ц/778/2951/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бойчева Н.В.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Трофімової Д.А.

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, щовідповідно до укладеного договору № б/н від 22.04.2008 року відповідач 22.04.2008 року отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

Свої зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору і станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 9116,72 грн., яка складається з наступного: - 2413,93 грн. - заборгованість за кредитом; - 4338,15 грн. - заборгованість за відсоткам за користування кредитом; - 1692,42 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250.00 грн. - фіксована частина штрафу та 422,22 грн. - процентна складова штрафу.

У зв'язку з вищевикладеним позивач проси суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 9116,72 грн. за кредитним договором № б/н від 22.04.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2008р. № б/н - 9 116,72 грн., судові витрати 243,60 грн..

ОСОБА_3в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що вона не отримувала кредиту у розмірі - 15 000 грн. та про застосування строку позовної давності, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Банку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до норм ст., ст. 308, 309 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а також скасовує рішення суду при порушенні норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який підляав застосуванню.

З матеріалів справи вбачається,що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.04.2008 року відповідач 22.04.2008 року отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони керувались нормами ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якими договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може за пропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення суд обгрунтовно виходив з того, що внаслідок порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав і станом на 31.08.2014 року згідно розрахунку Банку має заборгованість - 9116,72 грн., яка складається з наступного: - 2413,93 грн. - заборгованість за кредитом; - 4338,15 грн. - заборгованість за відсоткам за користування кредитом; - 1692,42 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - фіксована частина штрафу та 422,22 грн. - процентна складова штрафу.

Доводи апелянта про те, що вона отримала кредит у розмірі - 600 грн., а не у розмірі - 15 000 грн. спростовуються розрахунком Банку, умовами кредитного договору, а саме зазначенням: у заяві ОСОБА_3 про отримання кредиту про те, що Банк має право у будь-який час збільшити кредитний ліміт; у п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг про право Банку змінювати розмір наданого на платіжку карту Кредита(кредитного ліміту) в односторонньому порядку, по рішенню Банку і без попереднього повідомлення Клієнта / а.с. 6-9, 10, 14 /.

З матеріалів справи не вбачається того, щоб позичальником до винесення судового рішення у справі, як це передбачено ст. 267 ЦК, було б подано заяву про застосування строку позовної давності до заявлених Банком позовних вимог, а було подано заяву іншого змісту: про розгляд справи без її участі із зазначенням того, що заборгованість за кредитом вона сплатити не може у зв"язку з тяжким матеріальним становищем./ а.с. 26 /.

З наведеного слідує, що при зверненні Банку до суду 05.04.2013 року з цим позовом до позичальника строк позовної давності не сплив.

Так як судом не було застосовано норми п. 9 ст. 5 Закону України „ Про судовий збір" про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 як інваліда 2 групи, то рішення суду в частині стягнення з неї судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову у задоволенні таких вимог.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 рокуу цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в розмірі - 243,60 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: