Ухвала суду № 44621348, 02.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Унікальний номер № 328/1806/13

№ 22-ц/778/2274/15 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Трофимової Д.А.

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року по справі за скаргою Колективного підприємства «Восток» на рішення відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року представник Колективного підприємства «Восток» звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просив суд скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц від 27.11.2014 року про витребування з чужого незаконного володіння КП «Восток» на користь ОСОБА_3

нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 328/1806/13-ц від 27.11.2014 року про зобов'язання КП «Восток» звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.;постанову про арешт коштів боржника КП «Восток» від 11.06.2014 року;постанову від 01.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 гривень, виконавче провадження №45594648;постанову про накладення штрафу у розмірі 680 гривень від 09.12.2014 року, виконавче провадження № 45594704;постанову про накладення штрафу у розмірі 680 гривень від 15.01.2015 року, виконавче провадження №46041039;постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 гривень від 15.01.2015 року, виконавче провадження № 46042006.

В обґрунтування скарги зазначив, що 02 грудня 2014 року на адресу боржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем ВДВС Токмацького МРУЮ Рудєвою О.І. 25.11.2014 року виконавче провадження №45594704. Виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №328/1806/13-ц, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про витребування з незаконного володіння КП «Восток» нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В зазначеній постанові встановлено строк добровільного виконання рішення до 30.11.2014 року. Постанову державним виконавцем направлено на його адресу з порушенням строків її надіслання.

Державний виконавець Токмацького ВДВС. приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується постановою про накладення штрафу від 09.12.2014 року, в якій державний виконавець постановив стягнути з КП «Восток» штраф у розмірі 680 гривень.

Крім того, державний виконавець у своїй постанові не вказує, яким саме чином повинно бути виконано рішення, згідно резолютивної частини якого: ви гребувати із чужого незаконного володіння КП «Восток» на користь ОСОБА_3 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

25.11.2014 року державним виконавцем Рудєвою О.І. також винесено постанову з виконання вищезазначеного виконавчого листа, виконавче провадження №455946. про зобов'язання КП «Восток» звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Дану постанову також направлено на його адресу з порушенням строків надіслання. Вищевказані обставини позбавили його можливості вчасно добровільно виконати рішення, державним виконавцем відразу ж були прийняті заходи примусового виконання виконавчого листа.

Крім того. 10.06.2014 року державним виконавцем Рудєвою О.І. винесено постанову з виконання того ж виконавчого листа, виконавче провадження № 43548595. про стягнення з КП «Восток» на користь ОСОБА_3 судових витрат у сумі 1125 грн..Але судові витрати в сумі 1125 грн. були сплачені на рахунок ВДВС Токмацького РУЮ у червні 2014 року після розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області (вперше), квитанція була надана в матеріали виконавчого провадження. Не дивлячись на це, 11 червня 2014 року державним виконавцем Рудєвою О.І. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові рахунки КП «Восток» і до теперішнього часу після погашення боргу арешт знятий не був.

КП «Восток» повністю виконало рішення суду про звільнення приміщення і передало до ВДВС ключі від спірної будівлі 08.12.2014 року.Але державним виконавцем Рудєвою О.І. 15.01.2015 року було винесено постанову про стягнення з КП «Восток» на користь держави штрафу в розмірі 680 гривень та надано строк для добровільного виконання рішення до 21.01.2015 року. Того ж дня виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 01.12.2014 року виконавче провадження №45594648 про стягнення виконавчого збору в сумі 1360 гривень. Постанови від 01.12.2014 року КП «Восток» взагалі не отримувало.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Рудєвою О.І. ВП № 45594704 від 09.12.2014 року про накладення на Колективне підприємство «Восток» штрафу у розмірі 680 грн. та від 01.12.2014 року про стягнення з Колективного підприємства «Восток» виконавчого збору у сумі 1360 грн..

ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області в апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та безпідставність ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині задоволення скарги КП „Восток" скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції. апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частково задовольняючи скаргу у порядку (розділ 8 ЦПК України) судового контролю за виконанням судових рішень, в якій одночасно оскаржувались як дії, так і рішення державного виконавця з приводу стягнення з боржника штрафу та виконавчого збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування скарги в частині постанов про накладення штрафу у розмірі 680 грн. від 15.01.2015 року у виконавчому провадженні № 46041039 та про стягнення виконавчого збору у розмірі- 1360 грн. від 15.01.2015 року у виконавчому провадженні № 46042006 внаслідок відсутності відомостей про наклення штрафу та про стягнення виконавчого збору без перевірки законих підстав їх ухвалення, а також суд вважав , що така скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наведене свідчить про порушення порядку розгляду оскаржувального питання.

Оскільки провадження у цивільній справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень, скарги боржника у виконавчому провадженні на рішення і дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та штрафу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а належать до юрисдикції адміністративного суду, бо у даному разі об'єктом виконання є не рішення суду першої інстанції, що виконується, а постанова державного виконавця, як виконавчий документ.

За роз'ясненнями п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" N 6 від 07.02.2014 року оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У п. 6 постанови Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010р. у редакції від 30.09. 2013р. "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладання штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, який орган, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов держаного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Отже скарга щодо оскарження дій державного виконавця по винесенню постанови державного виконавця про стягнення штрафу та виконавчого збору не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, що було підставою згідно до ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження у цій частині справи.

Проте оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції згідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України закриття провадження у справі не відноситься до повноважень апеляційного суду, то ухвала суду першої інстанції в частині оскарження постанов ВДВС щодо накладення штрафу та стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд справи в цій частині.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року по цій справі в частині визнання неправомірними та скасовання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Рудєвою О.І. ВП № 45594704 від 09.12.2014 року про накладення на Колективне підприємство «Восток» штрафу у розмірі 680 грн. та від 01.12.2014 року про стягнення з Колективного підприємства «Восток» виконавчого збору у сумі 1360 грн. скасувати.

Справу в частині оскарження Колективним підприємством «Восток» постанов ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області: - від 01.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 грн., виконавче провадження №45594648;- від 09.12.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн., виконавче провадження № 45594704;- від 15.01.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн., виконавче провадження №46041039; - від 15.01.2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн., виконавче провадження № 46042006 направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: