Ухвала суду № 44621234, 02.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 2-55/2010 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.

Провадження № 88-ц/778/8/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3

про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, який протягом розгляду справи уточнював.

В обґрунтування вимог зазначив, що в ніч з 11 на 12 лютого 2001 року ОСОБА_4 були вкрадені належні йому кіоски №3 та №132, що були розташовані на території Центрального речового ринку. За даним фактом була відкрита кримінальна справа, досудове слідство по якій не закінчено. ОСОБА_4 працює директором ринку з 2007 року.

Вважав, що неправомірними діями відповідача йому завдана матеріальна шкода в розмірі 98641,65 грн. (вартість двох кіосків).

Крім того, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що йому завданні психічні та фізичні страждання, принижено його честь та гідність. Моральну шкоду оцінив в 200000 грн.

На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача 98641,65 грн. вартості викрадених у нього кіосків та моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Речовий ринок Анголенка» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 59074,16 грн. та на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., а всього 79074,16 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Речовий ринок Анголенка» задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Речовий ринок Анголенка» відмовлено.

06 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року по вказаній справі.

Зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року на підставі п.2 ст.205 ЦПК України закрито провадження по справі за його позовом до ТОВ «Речовий ринок «Анголенко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з набранням чинності рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами - з ТОВ «Речовий ринок «Анголенка», про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не оскаржуючи вказану ухвалу суду, знову подав позовну заяву, по якій ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження з посиланням на ухвалу суду від 26 листопада 2014 року.

Оскільки рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року було прийнято по довіреності від ТОВ «Речовий ринок «Анголенка», ухвала суду від 26 листопада 2014 року винесена по довіреності від ТОВ «Речовий ринок «Анголенка», довіреності підписані однією особою ОСОБА_4, був змушений звернутися до слідчого Шевченківського РВВС для з'ясування питання хто є керівником ТОВ «Речовий ринок «Анголенко».

27 березня 2015 року отримав відповідь, згідно якої на час ухвалення рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року ОСОБА_4 з 29 листопада 2010 року був керівником ТОВ «Речовий ринок «Анголенко».

Із зазначених підстав просив скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року та направити матеріали справи до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,перевіривши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на перелічені в заяві ОСОБА_3 обставини, жодна з них не відповідає ознакам нововиявлених обставин,які визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України .

Обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були досліджені судом апеляційної інстанції під час ухвалення рішення.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що під час вирішення спору предметом перевірки і оцінки суду було питання щодо ідентифікації відповідача та повноваження представника. Процесуальний статус ТОВ «Речовий ринок Анголенка» визначено як відповідача з врахуванням уточнення позовних вимог позивачем з наведенням ним у заяві ідентифікаційного коду 34718102 (а.с.188,191 т.1). Найменування особи у судовому рішенні наведено відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Речовий ринок Анголенка».

Так, в мотивувальної частини рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Речовий ринок Анголенка» зазначено, що суд перевіряв дані про юридичну особу, та виходив з даних про державну реєстрацію ТОВ «Речовий ринок Анголенка» - свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №020183, реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, які містяться в матеріалах справи (а.с.188 т.1, а.с. 31, 98-99, 136-138 т.2).

ОСОБА_3 подавав заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду і просив замість ТОВ «Речовий ринок Анголенка» зазначити ТОВ «Речовий ринок Анголенко». В ухвалі апеляційного суду від 16 березня 2011 року про відмову в виправленні описки зазначено, що ОСОБА_3 позов пред'явлено до ТОВ «Речовий ринок Анголенка», ідентифікаційний код якого 34718102, і спір вирішено за участю даної юридичної особи (т.1 а.с. 191, т.2 а.с. 113, 136-138).

Обставини, на які посилається заявник, а саме: невірне, на його думку, визначення відповідача, в будь-якому випадку не відносяться до нововиявлених обставин, оскільки оцінка того, чи є особа, яка приймала участь у справі в якості відповідача, належним відповідачем, не може здійснюватися після ухвалення судового рішення та бути підставою для його перегляду в порядку ст.ст. 361-365 ЦПК України. Процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Ухвали Шевченківського районного суду від 26 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за п.2 ст.205 ЦПК України та від 25 грудня 2014 року про відмову у відкриття провадження у справі, на які посилається ОСОБА_3, можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, якщо заявник з ними не погоджується, проте вони не можуть бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду в порядку ст.361 ЦПК України.

Вимога про направлення справи до Шевченківського районного суду для виправлення описки в рішенні від 25.08.2010 року виходить за межі питань, які вирішуються по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року. Розгляд справи закінчився ухваленням апеляційним судом рішення від 09 лютого 2011 року, а рішення Шевченківського районного суду від 25.08.2010 скасовано, отже втратило чинність.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у справі за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок Анголенка» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 361,365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: