Постанова № 446204, 05.02.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07

Справа №AC12/626-06.

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб», м.Суми

За позово до відповідача - Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача: Сінько О.А., дов. б/н від 30.11.2006 р.

Від відповідача: Устименко О.М., дов. № 388/9/10-009 від 09.01.2007 р.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть справи: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумб» звернувся до господарського суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0002551707/0/17-319/1/32779336 від 23.11.2006 року в частині донарахування 164 814 грн., в тому числі податку на доходи фізичних осіб в розмірі 54 938 грн. та штрафних санкцій в розмірі 109 876 грн. Свої вимоги позивач мотивує невірним застосуванням відповідачем податкового законодавства, а також уточнив вимоги та просить визнати рішення недійсним.

Відповідач вимоги позивача заперечує, посилаючись на те, що позивачем порушений порядок оподаткування доходів, отриманих від продажу нерухомості, встановлений п.п.9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 15.01.2007 р. до 01.02.2007 року та з 01.02.2007 р. до11:40 год. 05.02.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатом виїздної планової перевірки ТОВ «Колумб» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 20.04.2004 р. по 30.06.2006 р. (акт перевірки від 15.11.2006 р. № 7099/235/32779336/122) відповідачем прийняте 23.11.2006 року податкове повідомлення-рішення № 0002551707/0/17-319/1/32779336/73574, яке позивач оскаржує в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 164 814 грн.

З акту перевірки, пояснень відповідача вбачається наступне: При перевірці ТОВ «Колумб» було виявлено порушення п.п.9.12.2 п.9.12 ст. 9 п.п.4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.8.1 ст. 8, та п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: неутримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб з виплаченої готівкою суми у розмірі 422 600,00 грн. приватному підприємцю Шевченко В.М. у вигляді передплати за приміщення (згідно звіту про використання коштів наданих на відрядження або під звіт б/н від 15.12.2005 року, розрахункової квитанції № 628011 від 15.12.2005 року та договору б/н від 12.12.2005 р.

ПП Шевченко В.М. з 01.04.2005 р. здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, вид діяльності - «здавання в оренду власного нерухомого майна», звітність за П, Ш, 1У квартал 2005 року про отримані доходи ПП Шевченко В.М. до ДПІ в м. Суми не надана, податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомості не сплачувався .

Крім того, підприємство ТОВ «Колумб» не повідомило ДПІ в м. Суми за встановленою формою 1ДФ про виплату суб»єкту підприємницької діяльності Шевченку В.М. доходу в сумі 422 600, 00 грн.

Відповідач вважає, що позивачем порушений порядок оподаткування доходів визначений п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», доходи отримані ПП Шевченко В.М. від продажу нерухомості не є доходом , який отриманий у межах його підприємницької діяльності і повинен бути оподатковуваний на загальних підставах, тобто при виплаті ПП Шевченко В.М. суми у розмірі 422 600 грн. у вигляді передплати за приміщення, позивач повинен був утримати у джерела виплати та перерахувати до бюджету податок з доходу фізичних осіб.

Зазначені твердження відповідача суд вважає помилковим з огляду на наступне :

При перевірці позивача Державна податкова інспекція в м. Суми встановила, що доходи, отримані ПП Шевченко В.М. від продажу нерухомості не є доходами, які отримані у межах його підприємницької діяльності і повинні бути оподатковані на загальних підставах, про що зазначено в акті перевірки.

Відповідно до п.п. 9.12.2 п.9.12 ст. 9 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо фізична особа – суб»єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб»єктами підприємницької діяльності.

Оподаткування зазначеного доходу здійснюється відповідно до норм визначених статтею 11 зазначеного Закону. Зокрема, порядок оподаткування доходу від продажу нерухомості залежить від кількості продажу об»єктів нерухомості на рік; площі нерухомості і ці ознаки є підставою для визначення ставки податку з доходів. Але Законом України від 20.12.2005 р. № 3235-1У «Про державний бюджет на 2006 рік» зупинена на 2006 р. дія статті 11 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині оподаткування операцій з продажу об»єктів нерухомого майна.

Здійснення попередньої оплати проведено за об»єкт нерухомості в грудні 2005 року, відповідно доход від продажу майна оподатковувався до 31.03.2006 р., однак доходи від продажу нерухомості в цей період були звільнені від оподаткування.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач обґрунтовує обставини протилежні тим, які зазначені в акті перевірки, а саме: при розгляді справи він вважає доходи, одержані за звітний податковий період фізичною особою – суб»єктом підприємницької діяльності від продажу нею товарів у межах її підприємницької діяльності.

В такому випадку оподаткування здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством, зокрема ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», з якого вбачається, що з доходів від підприємницької діяльності податок обчислюється податковими органами, а не суб»єктами, що перераховують кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0002551707/0/17-319/1/32779336 від 23.11.2006 року в частині донарахування 164 814 грн., в тому числі податку на доходи фізичних осіб в розмірі 54 938 грн. та штрафних санкцій в розмірі 109 876 грн.

3. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.