Постанова № 44620291, 23.12.2014, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 року Справа № 322/994/14-п

(Провадження № 3/322/353/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 12.12.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: головного бухгалтера Новомиколаївського районного споживчого товариства ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Актом про результати документальної невиїзної перевірки від 09.12.2014 № 320/15-01752297 виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером Новомиколаївського районного споживчого товариства ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за терміном сплати до 30.07.2014, фактично сплачено 31.07.2014 (сума 38,33 грн.), та збору за спеціальне водокористування в частині використання води за терміном сплати до 19.08.2014 фактично сплачено 27.10.2014 (сума 0,97 грн.), чим порушено п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року № 176.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додано вищезазначений акт перевірки від 09.12.2014 № 320/15-01752297.

ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала факт вчинення нею вищезазначеного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів), на відміну від неподання таких платіжних доручень, не є триваючим правопорушенням. Таке правопорушення є вчиненим у день подання платіжного доручення до банку з порушенням строку, передбаченого законом для сплати грошового зобовязання.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене ОСОБА_1 31.07.2014, закінчився 31.10.2014.

Таким чином, на момент надходження даної справи до суду, передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за терміном сплати до 30.07.2014.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне водокористування в частині використання води, суддя виходить з наступного.

Зважаючи на те, що сума несвоєчасно сплаченого податкового зобовязання, 0,97 грн., є незначною, суддя, з урахуванням особи порушниці, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнає дане порушення малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП відносно головного бухгалтера Новомиколаївського районного споживчого товариства ОСОБА_1, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за терміном сплати до 30 липня 2014 року, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП відносно головного бухгалтера Новомиколаївського районного споживчого товариства ОСОБА_1, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне водокористування за терміном сплати до 19 серпня 2014 року, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков