Постанова № 44620280, 15.12.2014, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

15 грудня 2014 року Справа № 322/996/14-п

(Провадження № 3/322/355/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 12.12.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП: головного бухгалтера ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 № 177, ОСОБА_1 головний бухгалтер ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме актом про результати документальної невиїзної перевірки від 10.12.2014 № 333/15-05500144 виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: податку на додану вартість за терміном сплати 30.11.2014 фактично сплачено 01.12.2014, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, частиною першою ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця і часу вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами, у даній справі уповноважених на те посадових осіб органів державної податкової служби.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2014 № 177 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути Новомиколаївському відділенню Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков