Постанова № 44620147, 07.05.2014, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

07 травня 2014 року Справа № 322/219/14-п

(Провадження № 3/322/67/14)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 01.04.2014, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: голови СФГ «Волна» ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 28.03.2014, актом перевірки від 27.02.2014 № 131/08-06-22/30943558 встановлено заниження податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2012 року, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2013 року, було порушено п. 30.8 ст. 30, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1, п. 194.1 ст. 194, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, яке є триваючим.

Виходячи з наведеного, в протоколі зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додано витяг з вищезазначеного акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2014 № 131/08-06-22/30943558.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також зазначив, що він не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 28.03.2014.

Факт відсутності ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено також листом Вільнянської ОДПІ від 05.05.2014 № 1401/10/08-06-22-011.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 28.03.2014, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, суддя зазначає наступне.

В протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень, що спростовується інформацією, наведеною в листі Вільнянської ОДПІ від 05.05.2014 № 1401/10/08-06-22-011, про те,що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не була присутня під час складання протоколу. Зазначене також свідчить про недотримання особою, якою складено протокол, вимог ст. 256 КУпАП щодо розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обовязків та позбавлення цієї особи права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Направлення ОСОБА_1 Вільнянською ОДПІ листом від 18.03.2014 № 877/14/01-06-22-011 запрошення на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звільняє уповноважену посадову особу від виконання обовязків, передбачених ст. 256 КУпАП.

Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 28.03.2014 не зазначено часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, а лише вказано про заниження суми податку на додану вартість, наведено посилання на акт перевірки та на норми Податкового кодексу України, які порушено, без розяснення, в чому саме полягає порушення кожної з перелічених у протоколі норми.

У доданому до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2014 № 131/08-06-22/30943558 зазначено, що на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1, п. 194.1 ст. 194, Податкового кодексу України СФГ «Волна» безпідставно здійснювало декларування операцій із реалізації зернових та іншої сільськогосподарської продукції по скороченій декларації у сфері сільського господарства у частині неперерахування сум податку на додану вартість до бюджету за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 у сумі 1 939 857,00 грн. та необхідності декларування у загальній податковій декларації з ПДВ, замість спеціальної.

Такі висновки контролюючий орган зробив, виходячи з того, що СФГ «Волна» використовувало земельні ділянки без належним чином оформлених і зареєстрованих договорів оренди та включало до складу доходу, отриманого від реалізації продукції рослинництва і тваринництва, що вирощена (вироблена) на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому у користування суми виручки від реалізації зернових, що були вирощені на земельних ділянках, по яких відсутні належним чином оформлені документи. Відтак, на підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування.

Проте, з такими висновками неможливо погодитися, з огляду на наступне.

Кваліфікаційною вимогою для особи, яка претендує на набуття статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, є частка сільськогосподарського товаровиробництва, яка повинна перевищувати 75% загального обсягу доходу субєкта господарювання. При цьому господарюючий субєкт повинен підтвердити дотримання критерію щодо мінімальної частки сільськогосподарського товаровиробництва. Для визначення зазначеної частки враховується дохід від операцій з сільськогосподарською продукцією.

Крім того, недотримання норм земельного законодавства щодо реєстрації права оренди земельних ділянок не може бути перешкодою для кваліфікації сільськогосподарських угідь як таких, що знаходяться у користуванні товаровиробника для цілей справляння фіксованого сільськогосподарського податку.

За таких обставин продукція, вирощена на земельній ділянці, орендованій платником фіксованого сільськогосподарського податку в юридичної та/або фізичної особи, є сільськогосподарською продукцією в розумінні глави 2 розділу XIV Податкового кодексу України незалежно від того, чи зареєстровані належним чином договори оренди такої ділянки.

Відсутність чіткого формулювання суті вчиненого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 28.03.2014, помилковість висновків контролюючого органу, наведених в акті перевірки, унеможливлює зясування питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст., 163-1, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков