Ухвала суду № 44619500, 25.11.2013, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 листопада 2013 рокуСправа № 322/1140/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1

до:ОСОБА_2

про:поділ майна подружжя,

встановив:

20 листопада 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- включити до переліку майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя рухоме майно, а саме: - автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, приблизною вартістю 50 000 грн.; - автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2, приблизною вартістю 40 000 грн.; - автомобіль ГАЗ 3507, державний номер НОМЕР_3, приблизною вартістю 5000 грн.; - трактор МТ 82.1 приблизною вартістю 15 000 грн.; трактор МТ 920 приблизною вартістю 20 000 грн.;

- поділити між позивачем та відповідачем спільне сумісне майно та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку наступного майна: квартира № 3 в жилому будинку № 8, що знаходиться по вулиці Магістральна в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області (реєстраційний номер 2669274), загальною площею 56,25 кв.м., придбаної на імя відповідача за договором купівлі-продажу (витяг з державного реєстру правочинів № 3774831 від 31.03.2007) вартістю 18 000 грн.; земельна ділянка 8,30 га (кадастровий номер 2323684000:02:004:0004), розташована на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 055850, виданого головою Новомиколаївської райдержадміністрації 12.08.2003, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю № 6149, придбаної за договором купівлі-продажу від 04.11.2010 (витяг з державного реєстру правочинів № 9201359 від 04.11.2010) вартістю 32 000,00 грн.; автомобіль ГАЗ 3507, державний номер НОМЕР_3, приблизною вартістю 5000 грн.;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію еквівалентну 1/2 частки наступного рухомого майна: - автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, приблизною вартістю 50 000 грн.; - автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2, приблизною вартістю 40 000 грн.; - автомобіль ГАЗ 3507, державний номер НОМЕР_3, приблизною вартістю 5000 грн.; - трактор МТ 82.1 приблизною вартістю 15 000 грн.; трактор МТ 920 приблизною вартістю 20 000 грн.

Ухвалою судді від 25.11.2013 було відкрито провадження у справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться у його власності, а саме: - квартира № 3 в жилому будинку № 8, що знаходиться по вулиці Магістральна в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області (реєстраційний номер 2669274), загальною площею 56,25 кв.м., придбаної на імя відповідача за договором купівлі-продажу (витяг з державного реєстру правочинів № 3774831 від 31.03.2007); - земельна ділянка 8,30 га (кадастровий номер 2323684000:02:004:0004), розташована на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 055850, виданого головою Новомиколаївської райдержадміністрації 12.08.2003, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю № 6149, придбаної за договором купівлі-продажу від 04.11.2010 (витяг з державного реєстру правочинів № 9201359 від 04.11.2010); - автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1; - автомобіль Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2; - автомобіль ГАЗ 3507, державний номер НОМЕР_3; - трактор МТ 382; - трактор МТ 920; комбайн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Наведені у заяві припущення про те, що відповідач за час розгляду справи може приховати спільне сумісне майно, не підтверджуються жодними доказами.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову не наводиться обґрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення як арешт майна, а також не зазначається інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, як встановлено частиною третьою статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, позивач наводить у заяві про забезпечення позову відомості про наявне у відповідача майно, що суперечать відповідним даним у позовній заяві, чим позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність запропонованих позивачем заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову міститься вимога про накладення арешту на належні відповідачу трактор МТ 382 та комбайн, в той час як у позовній заяві не зазначається про наявність у відповідача такого майна, а також вимога про накладення арешту на належні відповідачу автомобілі Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 та Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_2, разом з цим, у позовній заяві зазначається, що відповідач переоформив зазначені автомобілі на свого батька ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову подано позивачем без додержання вимог статті 151 ЦПК України, що відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для її повернення заявнику.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову від 20 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков