Рішення № 44618797, 05.06.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.06.2015

Справа № 334/2946/15-ц

Провадження № 2/334/1681/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу за договором про надання фінансової послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення суми вкладу за договором № 9292 від 23.12.2013 р. про надання фінансової послуги залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно цього договору, позивач надав відповідачу 102715,00 грн., під 25 % річних строком до 23.01.2015р. До закінчення строку договору, позивачка на підставі п. 3.3.2 договору достроково в односторонньому порядку 18.02.2014 року розірвала Договір, та звернулася до відповідача із письмовою вимогою про повернення суми вкладу з процентами. Однак, до теперішнього часу вимога позивача про повернення грошових коштів по Договору так і не була виконана. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладу з нарахованими % за вищевказаним договором з урахуванням виплачених сум, що складає 68550,00 грн., а також, покласти на відповідача судові витрати - суму судового збору, що підлягає стягненню в дохід держави.

До судового засідання позивачка надала письмову уточнену заяву на момент розгляду справи, в якій зменшила суму заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем виплат, та яка на момент розгляду справи становить 66200,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник-адвокат Железняк О.В. у повному обсязі підтримали уточнені позовні вимоги, просять стягнути її за рішенням суду.

Відповідач у судові засідання не з'явився, проти позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву /а.с.8/.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач вважає що його права, зазначені в Законі «Про захист прав споживачів» порушені кредитною спілкою, відповідачем по справі.

Згідно з вимогами ст. 10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 уклала з Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» договір № 9292 від 23.12.2013 р. про падання фінансової послуги - залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно цього договору, позивач надав відповідачу 102 715,00 грн., під 25 % річних строком до 23.01.2015р., який достроково в односторонньому порядку 18.02.2014 року розірвала на підставі п. 3.3.2 договору /а.с.4-5/.

Після закінчення строку договору, позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу з процентами, однак через фінансові труднощі відповідач не має можливості сплатити суму заборгованості позивачу в повному обсязі, про що їй було повідомлено в усній формі і тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладу з нарахованими % за вищевказаним договором з урахуванням оплат, станом на 15.04.2015 року складає 66200,00 грн., та проти якої відповідач не заперечує.

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» має свідоцтво про внесення спілки до Державного реєстру фінансових установ №14100126 від 08.04.2004р., видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг та має ліцензію на право залучення внесків /вкладів/ членів кредитної спілки на депозитні рахунки /серії АВ №534933 від 01.11.2010р. /а.с.5-оберт/.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України: за договором вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові гаку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, на відносини, пов'язані з виконанням умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поширюються положення норм глав 71, 72 ЦК України. Відповідно положення договору № 9292 від 23.12.2013р., а саме. п.3 ст.6.2, спілка зобов'язана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору упродовж 30-ти робочих днів з дати закінчення договору. Договірні відносини між позивачем та спілкою закінчилися, однак і досі, вимоги позивачки щодо повернення їй суми вкладу з нарахованими процентами, спілкою не виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1060 ЦК України за договором вкладу незалежно від його виду спілка зобов'язана видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач вправі вимагати повернення здійсненого ним вкладу та нараховані відсотки у повному обсязі.

Але, після закінчення строку договору, до теперішнього часу, спілка грошовий вклад та нараховані на нього % в порушення умов договору та вимог законодавства, позивачці у повному обсязі не повертає.

Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі у будь-який момент. Цей же закон передбачає обов'язок кредитора видати депозит на першу вимогу вкладника.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме, стягненню з відповідача суми вкладу з нарахованими процентами, а всього - 66 200,00 грн., з урахуванням вже виплачених сум

Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню і сума судового збору, що становить - 662,00 грн.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (ЄДРПОУ 25821181) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за договором № 9292 від 23.12.2013р. про надання фінансової послуги - залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок суму вкладу з нарахованими процентами за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 66200,00 грн.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (ЄДРПОУ 25821181) на користь держави суму судового збору - 662,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Махіборода Н. О.