Рішення № 44618149, 29.05.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2583/15-ц

Провадження № 2/331/902/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Чистяковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кобельницький Сергій Іванович про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 січня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., та зобов»язати Державну реєстраційну службу Запорізького МУЮ анулювати реєстрацію спірної квартири на ім»я відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_5 . Після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 він, за дорученням, почав процедуру оформлення спадкових прав ОСОБА_2 та дізнався, що квартира АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 , була продана спадкодавцем ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_3 08 січня 2015 року, тобто вже після її смерті.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надання оголошення в пресі, до судового засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Третя особа в судове засідання не з»вився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . На підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність третьої особи приватного нотаріуса Кобельницького С.І..

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Так , судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини .

Згідно заповіту від 18.03.2006 року ОСОБА_5 заповіла все належне ій майно ОСОБА_2, зазначений заповіт є чинним , посвідчений Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою (а.с.10, 11).

Свідоцтвом про смерть підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.01.2015 року ОСОБА_5 продала належну їй квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (а.с.15).

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено , що спірний договір купівлі-продажу квартири від 08.01.2015 року був укладений від імені ОСОБА_5 вже після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що наявні підстави встановлені ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання договору недійсним.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов»язання Державної реєстраційної служби Запорізького МУЮ анулювати реєстрацію спірної квартири на ім»я відповідача ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають, оскільки Державна реєстраційна служба Запорізького МУЮ не є стороною по справі , крім того згідно вимог ст. ст. 16,19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється за заявою власника на підставі наданої заяви та рішення суду зокрема.

Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Також, на підставі ч.6 ст. ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову після набрання рішенням законної сили слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 січня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І..

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року по справі 33/2583/15-ц - після набрання рішення законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят п»ять) гривень 40 копійок , витрати за надання оголошення в пресі в сумі 192 ( сто дев»яносто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

29.05.2015