Вирок № 44618002, 28.05.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/152/15-к

Номер провадження № 1-кп/315/44/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Нефьодова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області кримінальне провадження №12013080220001104 від 27.10.2013 року з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, українця, освіти середньо-спеціальної, неодруженого, непрацюючого, безпартійного, не депутата, військовозобов'язаного, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, не маючого судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року близько 01 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом зриву навісного замка проник в складське приміщення даного підприємства, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав 1 мішок цукру вагою 50 кг по ціні 6,10 грн. за 1 кг на загальну суму 305 грн.,та 20 літрів соняшникової олії по ціні 11 грн. за 1 літр на загальну суму 220 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 525 грн.

Обвинувачений визнав обставини скоєння ним крадіжки, викладені в обвинувальному акті, його позиція щодо визнання обставин крадіжки добровільна, йому зрозумілі положення ч.3 ст.349 КПК України, і що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів у справі, він буде позбавлений права оскаржувати обставини, викладені в обвинувальному акті, в апеляційному порядку, не заперечував проти недоцільності дослідження доказів по справі, обмежившись його допитом.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність потерпілого.

Прокурор вважає за недоцільне дослідження доказів у справі та обмежитись допитом обвинуваченого і дослідити докази в порядку і обсягу, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечують учасники процесу, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, при цьому обвинувачений правильно розуміє обставини, викладені в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, учасникам процесу роз`яснено, що вони у цьому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, викладені в обвинувальному акті, в апеляційному порядку, та вважає за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, суду пояснивши, що 27.10.2013 року близько 01 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області через паркан проник на територію приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом зриву навісного замка проник в складське приміщення даного підприємства, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав 1 мішок цукру вагою 50 кг та 20 літрів соняшникової олії, викрадене вилучено працівниками міліції і повернуто потерпілому, перебував у розшуку, в скоєному розкаюється, обіцяє, що подібного не повториться.

Прокурор вважає, що вина обвинуваченого в скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і підтверджується показаннями обвинуваченого, даними ним в ході судового слідства, його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у сховище, при призначенні міри покарання обвинуваченому прохає врахувати характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, як обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, особу обвинуваченого: не маючого судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, та вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями про те, що 27.10.2013 року близько 01 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області він через паркан проник на територію приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по АДРЕСА_2, де шляхом зриву навісного замка проник в складське приміщення даного підприємства, яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав 1 мішок цукру вагою 50 кг та 20 літрів соняшникової олії, викрадене вилучено працівниками міліції і повернуто потерпілому, перебував у розшуку.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у повному обсязі і дії обвинуваченого органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у сховище.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, як обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, особу обвинуваченого: не маючого судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, та вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

В зв`язку з засудженням ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі з метою забезпечення кримінального провадження обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мішок з цукром вагою 50 кг та пластиковий бідончик ємкістю 20 літрів, повністю заповнений соняшниковою олією, передані на зберігання ОСОБА_2, необхідно залишити останньому за правом власності.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений в зв`язку з поверненням викраденого майна власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

П Р И С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 06.02.2015 року.

Речові докази: мішок з цукром вагою 50 кг та пластиковий бідончик ємкістю 20 літрів, повністю заповнений соняшниковою олією, передані на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому за правом власності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, підсудному.

Суддя: С. О. Ярош