Ухвала суду № 44617731, 05.06.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3911/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про припинення договору поруки у звязку зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну.

18.05.2015 представником позивача подана заява про забезпечення доказів за якою він просить суд забезпечити надання відповідачем наступних доказів:

- розрахунку заборгованості по кредитній угоді № 70309 від 03.09.2007 (боржник ОСОБА_3М.) станом на 01.03.2014 (на 4 аркушах);

- розрахунку заборгованості по кредитній угоді № 70309 від 03.09.2007 (боржник ОСОБА_3М.) станом на 01.04.2015;

- таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 03.09.2007 (додаток 1 до кредитного договору № 70309 від 03.09.2007);

- кредитної справи по кредитній угоді № 70309 від 03.09.2007 (боржник ОСОБА_3М,);

- договір поруки від 03.08.2007 року, укладеного з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за № 70309-1п.

В обґрунтування цього клопотання представник позивача послався на ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України та зазначив, що ці докази потрібні для підтвердження неправомірності дій відповідача, як під час укладення договору так і в подальшому; декларативно зазначив про неможливість отримання зазначених доказів в оригіналах; зазначив, що докази потрібні для розгляду саме цієї справи № 308/3911/15ц та послався на відсутність у позивача оригіналів або належним чином завірених копій цих документів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно п. 15 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК. Така заява розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак їх явка не є обов'язковою.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (частина четверта статті 135 ЦПК.

У порушення зазначених вимог позивачем у заяві про забезпечення доказів взагалі не зазначено які складнощі виникли у нього при отриманні зазначених доказів, чи звертався він до відповідних осіб самостійно із заявами про надання відповідних доказів та отримав відмову; крім того позивачем також не конкретизовано обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; взагалі не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, як зазначено у ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова