Рішення № 44617633, 03.06.2015, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/347/15-ц

Провадження № 2/306/258/15

Рядок статзвіту № 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді: Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спортивно оздоровчої бази "Казка" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спортивно оздоровчої бази "Казка" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди посилаючись на те, що 28 липня 2014 року він був прийнятий на роботу до спортивно оздоровчої бази "Казка" дочірнього підприємства Стрийського АПВТ Львівської області. На початку вересня 2014 року він припинив роботу на підприємстві, проте йому не було виплачено заробітну плату. Підприємство до теперішнього часу не виплатило йому кошти та дана обставина завдала йому сильних душевних страждань, а тому він просить стягнути з спортивно оздоровчої бази "Казка" дочірнього підприємства Стрийського АПВТ, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, с.Коростів вул.Крушельницького, 5 "А" 3500,00 гривень заборгованості по заробітній платі та 2000,00 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача та позивач зменшили позовні вимоги та просять стягнути з відповідача 3000 гривень заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Судом, згідно ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року було направлено судове доручення по місцю знаходження відповідача Сколівського районного суду Львівської області (а.с.15-33).

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до спортивно оздоровчої бази "Казка" дочірнього підприємства Стрийського АПВТ Львівської області з 28 липня 2014 року, що стверджується трудовим контрактом. П.8 цього контракту передбачено, що за виконання обов"язків працівнику встановлюється посадовий оклад в розмірі три тисячі гривень на місяць (а.с.7,8)

Станом на травень 2015 року працівнику заробітну плату не виплачено.

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КзпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства, не провів остаточного розрахунку із позивачем під час його звільнення та не виплатив ОСОБА_1 нараховану заробітну плату, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3000,00 грн.

При наявностi спору про розмiри належних звiльненому працiвниковi сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цiй статтi вiдшкодування в тому разi, коли спiр вирiшено на користь працiвника. Якщо спiр вирiшено на користь працiвника частково, то розмiр вiдшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рiшення по сутi спору.

Згідно ст. 117 КзпП України в разi невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звiльненому працiвниковi сум у строки, зазначенi в статтi 116 цього Кодексу, при вiдсутностi спору про їх розмiр пiдприємство, установа, органiзацiя повиннi виплатити працiвниковi його середнiй заробiток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.12.99 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно роз»ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», викладених в п. 5, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виникла в результаті несвоєчасної виплати заробітної плати та залишення його без доходу.

В той же час, враховуючи принципи достатності, справедливості та розумності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 грн. В решті вимог відмовити. Також необхідно стягнути з відповідача судовий збір в порядку статті 88 ЦПК України.

Відповідно до ст.367 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 47, 116 Кодексу законів про працю України, п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.12.99 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", ст. 1167 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до спортивно оздоровчої бази "Казка" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з спортивно оздоровчої бази "Казка" на користь ОСОБА_1 3000 гривень заробітної плати та 500 гривень моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з спортивно оздоровчої бази "Казка" судовий збір в сумі 243,60 ( двісті сорок три гривні ) 60 коп. на рахунок: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р 31212206700233, призначення платежу "судовий збір, код 02896354, п. 1.1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е. А. Вінер