Вирок № 44617426, 05.06.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3158/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Костура Р.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070060000838 від 20.09.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

19 вересня 2014 року біля 11 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, через вікно проникли в будинок НОМЕР_3, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5500 грн. та золоті ювелірні вироби у вигляді двох золотих каблучок, двох золотих ланцюжків, один з яких з медальйоном, та одну пару сережок, загальною вартістю біля 14 500 грн., чим спричинили власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 грн..

На думку суду обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що 19.09.2014 року з ранку він та його дружина ОСОБА_4 повинні були поїхати в м. Берегово по особистим справам. Поки дружина збиралася в будинку до виїзду, він, ОСОБА_3, пішов відкривати ворота, щоб виїхати автомобілем із двора та в цей час із сторони м. Берегово в сторону м. Мукачево їхав автомобіль марки «Опель» на невеликій швидкості і коли автомобіль проїжджав повз їхнього будинку він побачив у ньому водія та пасажира. Водієм автомобіля був ОСОБА_2, а пасажиром був ОСОБА_1, як він вже згодом їх впізнав по зовнішнім ознакам під час слідства, оскільки бокове скло автомобіля було спущене. Автомобіль марки «Опель» проїхавши біля 100 метрів від його будинку зупинився з правого боку на обочині, водій вийшов із автомобіля і почав щось шукати у багажному відділенні. Після цього він, ОСОБА_3, виїхав із власного подвір'я та зупинився на обочині дороги і чекав дружину. За цей час водій автомобіля марки «Опель» знову сів за кермо автомобіля та розвернув його в сторону м. Берегово і знову зупинився на обочині дороги. За цими діями він спостерігав у боковому дзеркалі заднього виду. В цей час вийшла дружина і вони разом поїхали до центру с. Яноші, де він вирішив повернутися додому за своїми ключами відсутність яких помітив, а дружина залишилася в центрі його чекати. Під'їхавши до свого будинку, він зупинився перед ним та в цей час повз його будинку пішки проходили обвинувачені. Не виходячи з автомобіля він знайшов свої ключі біля сидіння на підлозі та він знову поїхав в центр села за дружиною, звідки вони поїхали в м. Берегово. Через деякий час дружині зателефонувала сусідка на мобільний телефон та повідомила, що двоє осіб зайшли на їхнє подвір'я і вже тривалий час звідти не виходять. Він, зателефонував брату дружини ОСОБА_5, який знаходився в с. Яноші із проханням, щоб той пішов подивитися хто зайшов на подвір'я будинку та пересвідчитися в тому чи все добре. ОСОБА_5 був без автомобіля і попросив ОСОБА_6 підвезти його до будинку на власному автомобілі. Вже зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що коли вони під'їхали до будинку, зайшли на подвір'я, то побачили особу, яка вискочила через відчинене вікно із приміщення будинку, а інша особа вже бігла в сторону огороду. Вказані особи з огороду вибігли на поле, та через дорогу забігли в ліс. Обвинувачених не наздогнали, але їхній автомобіль був припаркований приблизно на відстані 200-300 метрів за межами села, та не був зачинений. Його донька ОСОБА_7 першою прийшла додому, вже коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили про крадіжку, потім викликали працівників міліції. В будинку був безлад, злочинці все перевернули, розкидали, із гаманця дружини зникли гроші в сумі 5000 грн. і 2000 угорських форинтів, із кімнати доньки викрали золоті ювелірні вироби та срібло на суму 14 500 грн., веб камеру та фотоапарат. Обвинувачених шукали в лісі працівники міліції, його знайомі та друзі, які допомагали в пошуках, але не змогли їх знайти. Припаркований автомобіль злочинців забрали працівники міліції на штрафмайданчик того ж дня коли сталася крадіжка. ОСОБА_5 вже під час досудового розслідування впізнав ОСОБА_1, як ту особу, яка вискочила з будинку через відчинене вікно, а іншого чоловіка ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не бачили. Однак, він, ОСОБА_3, попередньо бачив разом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в автомобілі та пішки, зробив висновок, що саме ОСОБА_2 був тією другою особою, з якою ОСОБА_1 скоїв крадіжку. З викрадених речей йому нічого не повернули.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_3 та 19.09.2014 року біля 09 години ранку вони з чоловіком повинні були поїхати в м. Берегово. Коли вона переходила дорогу від свого будинку до автомобіля, в якому її чекав чоловік, то вона бачила молодого хлопця одягнутого в темний спортивний костюм і в темній кепці іти пішки зі сторони м. Мукачево в сторону м. Берегово, а заді нього бачила припаркований автомобіль, який стояв вже за межами села. Поїхавши з чоловіком в центр с. Яноші вони зупинилися, та чоловік згадав, що забув дома ключі, і вирішив повернутися додому. Після цього, вони поїхали в м. Берегово та в цей час їй зателефонувала сусідка ОСОБА_8, яка повідомила, що двоє осіб зайшли на їхнє подвір'я через ворота, які самостійно відчинили, та оглядали передні та бокові вікна на будинку, однак вже їх не бачить, проте із двору вони не виходили. Чоловік зателефонував її брату ОСОБА_5 та попросив, щоб той пішов подивитися, що за особи ходять на їхньому подвір'ї. Вже згодом їй стало відомо, що ОСОБА_5 поїхав разом із ОСОБА_6, та ОСОБА_5 бачив, як один із чоловіків вискочив через бокове вікно із будинку на подвір'я і через задні двері огорожі обоє пробігли в огород, а далі забігли у ліс, після чого вже їх не змогли знайти. Від них викрали гроші із її гаманця, а від їх доньки викрали золоті ювелірні вироби і срібло, веб камеру та фотоапарат.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що того дня коли сталася крадіжка вона була на роботі та їй зателефонувала мама - ОСОБА_4, яка просила, щоб вона негайно пішла додому, оскільки двоє незнайомих чоловіків зайшли на їхнє подвір'я, а вдома нікого немає. Вона попросила свого колегу відвезти її додому автомобілем та коли вона прийшла, там був ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зайшовши на подвір'я вона побачила, що бокове вікно на будинку вибите, в будинку їхні речі були розкидані, після чого незадовго приїхали працівники міліції. З будинку викрали її особисті ювелірні вироби із золота та срібла, веб камеру, фотоапарат, а також гроші в сумі 5500 грн.. Вже пізніше сусідка ОСОБА_8 розповіла, що саме вона побачила двох чоловіків зайти на подвір'я та зателефонувала її мамі ОСОБА_4, а коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на прохання її батька приїхали до них, вони застали цих двох чоловіків, які втекли через задні ворота в огород, а звідти забігли в ліс.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що вона є сусідкою сім'ї ОСОБА_7 та проживає навпроти їхнього будинку. 19.09.2014 року вона була вдома та через вікно побачила, що двоє молодих чоловіків стоять біля воріт, де проживає потерпілий ОСОБА_3. Ці двоє осіб відкрили ворота та коли зайшли на подвір'я закрили їх за собою, підійшли до передніх вікон і почали дивитися через них в будинок, що викликало в ній підозру. Пройшло декілька хвилин і ці двоє осіб не виходили із подвір'я, вона їх вже не бачила із за великого дерева, яке знаходиться на подвір'ї, та вона, ОСОБА_8, зателефонувала ОСОБА_4 і спитала чи вона або хто-небудь із членів сім'ї вдома. Коли ОСОБА_4 повідомила, що вдома нікого не має, то вона розповіла про те, що побачила. ОСОБА_4 просила її щоб вона пішла подивитися хто зайшов до них на подвір'я, але вона відмовилася, оскільки боялася. Через деякий час приїхав до будинку ОСОБА_5 та з ним ще один чоловік, вони відкрили ворота і зайшли на подвір'я. Після цього вона вже вийшла на вулицю та бачила, як один із чоловіків в кінці села з городів перебіг дорогу, а потім і другий та вони обоє забігли в ліс. В цей час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були ще на подвір'ї будинку, а потім вони зійшли з подвір'я та вулицю. Вона відразу казала ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що двоє осіб перебігли через дорогу і забігли в ліс.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 19.09.2014 року йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив його поїхати та подивитися будинок, оскільки йому повідомили, що хтось зайшов на його подвір'я. Він, ОСОБА_5, попросив ОСОБА_6 відвезти його автомобілем до будинку ОСОБА_3, та коли вони приїхали то побачили, що хтось вискочив із бокового вікна будинку, яке виходило на подвір'я. Вказаною особою був ОСОБА_1, на ньому були рукавиці білого кольору. Іншого чоловіка він не бачив, але сусідка ОСОБА_3 - ОСОБА_8 казала, що двоє осіб чоловічої статі через дорогу поза межами села забігли в ліс. Інший сусід потерпілого на прізвище ОСОБА_9, який в той час був в огороді повідомив їм, що двоє осіб через дверцята на хліву із заднього двору вибігли в огород і забігли в кукурудзу.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що 19.09.2014 року він знаходився в с. Яноші, коли до нього підійшов ОСОБА_5 та попросив його відвезти до будинку ОСОБА_3. По дорозі ОСОБА_5 розповів йому про обставини справи, та коли вони зупинилися біля будинку то побачили, що хтось вискочив із бокового вікна будинку ОСОБА_3. ОСОБА_5 відразу вийшов із машини та забіг на подвір'я. Він, ОСОБА_6, припаркувався і також побіг за ним, але вони не встигли наздогнати вказану особу, яка побігла через задні ворота в огород. ОСОБА_9, який був у той час в огороді казав, що двоє осіб вибігли із заднього двору в огород, і тоді вони зрозуміли, що їх точно було двоє. Вказані особи забігли в ліс та вони побігли за ними, але не могли їх наздогнати. Пізніше приїхали працівники міліції, був виявлений автомобіль марки «Опель» поза межами села, за допомогою якого працівники міліції знайшли обвинувачених. Він в обличчя не бачив вказаних осіб, але вони обоє були в кепці та одягнуті в спортивний одяг. Йому відомо, що на досудовому розслідування ОСОБА_5 впізнав одного із двох осіб - ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що 19.09.2014 року він та його брат ОСОБА_10 були у родичів в с. Яноші, де збирали картоплю в огороді. Він почув потужний удар і побачив двох осіб на відстані приблизно 80-90 метрів, які бігли в протилежну від нього сторону. Вказані особи були вдягнуті у спортивний одяг, мали кепки на голові та в одного висіла сумка через плече. За ними біг ОСОБА_5, якому він повідомив, що двоє чоловіків вибігли в огород та забігли в кукурудзу, після чого він вже їх не бачив.

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом також встановлено наступне.

Протоколом огляду місця події було встановлено, що 19.09.2014 року 14:10 годин був оглянутий автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер «НОМЕР_5», який знаходився на узбіччі дороги з правої сторони за межами с. Яноші в напрямку із с. Яноші Берегівського району до с. Гать Берегівського району. При огляді виявлено, що дверцята автомобіля відчинені (не зачинені на замикаючий пристрій). В автомобілі були виявлені, зокрема документи - цивільно-правові угоди на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_11, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 1 а.с. 23-32).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 від 10.11.2014 року та фототаблиці до нього останній показав, що 19.09.2014 року біля 11 години коли він під'їхав до свого будинку на власному автомобілі марки «Форд», синього кольору та зупинився, то біля його автомобіля пішки пройшли підозрювані, після чого він, не придаючи цьому уваги, розвернув автомобіль і поїхав до центру с. Яноші (том 2 а.с. 45-51).

Іншим протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 від 10.11.2014 року та фототаблицею до нього було зафіксовано, що ОСОБА_5 в с. Яноші на подвір'ї будинку НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 показав, як підозрюваний ОСОБА_1 виліз із одного з вікон будинку, після чого побіг в огород, звідки вже він і ще одна особа пробігли до центральної дороги (том 2 а.с. 53-60).

Обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав та в суді показав, що 19.09.2014 року приблизно о 09 годині ранку він поїхав до ОСОБА_1 додому, який попросив його відвезти в м. Берегово до його знайомої ОСОБА_12, на що він погодився. Приїхав в м. Берегово ОСОБА_1 не зміг по телефону зв'язатися із ОСОБА_12 та зустрітися із нею, тому вони вирішили поїхати додому. По дорозі додому його автомобіль марки «Опель» в с. Яноші, неподалік від центра села, зупинився і він не міг його завезти та вони із ОСОБА_1 почали зупиняти інші автомобілі. Через деякий час незнайомий чоловік зупинився і погодився буксирувати автомобіль, та за межами с. Яноші в напрямку м. Мукачево вони зупинилися і чоловік повідомив їм, що не може їх далі буксирувати. Він, ОСОБА_2, закрив автомобіль, вони зупинили попутний транспорт, який повіз їх в м. Мукачево, звідки автобусом доїхали до с. В.Лучки. При цьому, обвинувачений ствердив, що пішки він та ОСОБА_1 не проходили біля будинку потерпілого ОСОБА_3. Того дня він був вдягнений в чорну майку, джинси без кепки на голові.

Обвинувачений ОСОБА_1 також вину не визнав та в суді показав, що його знайома ОСОБА_12, яка навчається в Берегівському медичному коледжі, хотіла орендувати квартиру в м. Берегово та він, ОСОБА_1, повинен був їй показати одну із квартир. Він попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його в м. Берегово, однак із ОСОБА_12 не зміг зустрітися. По дорозі додому у ОСОБА_2 автомобіль став несправний і не заводився. ОСОБА_2 зупинив автомобіль та незнайомий чоловік пробуксирував їх до кінця с. Яноші, де вони зупинилися. В подальшому вже ніхто не зупинявся, та ОСОБА_2 закрив автомобіль і вони разом на попутному транспорті поїхали в м. Мукачево. Того дня він був вдягнений у джинси, спортивний світер та вітровку, а кепки на голові не мав. Біля будинку потерпілого ОСОБА_3 вони автомобілем не їхали, їх саме буксирували, тому потерпілий не міг їх бачити проїжджати повз свого будинку. Крім того, свідка ОСОБА_5 він ніколи не зустрічав та останній також не міг його бачити, а до крадіжки у будинку ОСОБА_3 ні він, ні ОСОБА_2 не причетні.

При цьому, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змогли нічим спростувати покази потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, які прямо вказали на них, а саме, що потерпілий ОСОБА_3 19.09.2014 року бачив обох обвинувачених проїжджати автомобілем повз свого будинку, а пізніше тоді ж пішки проходити повз нього, та те, що свідок ОСОБА_5 бачив вискочити із вікна будинку потерпілого та тікати з місця пригоди ОСОБА_1.

Нічим не підтвердили обвинувачені свої покази про те, що їхній автомобіль буксирували в с. Яноші, Берегівського району.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше (том 2 а.с. 107, 118, 119, том 3 а.с. 179), ОСОБА_2 має на утриманні одну неповнолітню дитину (том 2 а.с. 112), ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей (том 2 а.с. 126), за місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно (том 2 а.с. 112, 126).

Виходячи з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочин з корисливих мотивів, з урахуванням значної вартості викраденого майна, що потерпілому не було повернуто або вішкодовано завдані збитки, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та враховуючи наведені обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 20 000 гривень, слід задовольнити (том 3 а.с. 31), який повністю доведений показами самого потерпілого та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави в розмірі 294,84 грн. (том 1 а.с. 195).

Речові докази: автомобіль марки «Опель Омега 2,5 TD», державний реєстраційний номер «НОМЕР_5», який зберігається на штраф майданчику Берегівського РВ УМВС, слід повернути ОСОБА_2, як володільцю (том 1 а.с. 46-53); бейсбольну биту червоного кольору із надписом «Sanlida», частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:45:13 до договору 68-14039731 від 17.08.2014, 3:48:57, далі додаток на суму 835,13 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:45:14 до договору 68-14040923 від 23.08.2014, 14:14:45, далі додаток на суму 304,29 грн..; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:45:12 до договору 68-14039730 від 17.08.2014, 3:48:55, далі додаток на суму 2056,87 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:45:11 до договору 68-14039729 від 17.08.2014, 3:48:53, далі додаток на суму 1337,14 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:37 до договору 68-14039947 від 18.08.2014, 4:07:37, далі додаток на суму 1464,6 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:36 до договору 68-14039946 від 18.08.2014, 4:07:35, далі додаток на суму 634,61 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:35 до договору 68-14039945 від 18.08.2014, 4:07:33, далі додаток на суму 357,96 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:34 до договору 68-14039944 від 18.08.2014, 4:07:31, далі додаток на суму 771,05 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:33 до договору 68-14039943 від 18.08.2014, 4:07:29, далі додаток на суму 413,91 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:32 до договору 68-14039942 від 18.08.2014, 4:07:27, далі додаток на суму 327,95 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:31 до договору 68-14039941 від 18.08.2014, 4:07:25, далі додаток на суму 932,89 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 2 від 08.09.2014 року 18:55:30 до договору 68-14039925 від 18.08.2014, 2:36:12, далі додаток на суму 1347,44 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:29 до договору 68-14039924 від 18.08.2014, 0:45:01, далі додаток на суму 696,66 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:28 до договору 68-14039923 від 18.08.2014, 0:44:59, далі додаток на суму 827,82 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:27 до договору 68-14039922 від 18.08.2014, 0:44:57, далі додаток на суму 815,08 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:26 до договору 68-14039921 від 18.08.2014, 0:44:55, далі додаток на суму 651,64 грн.; частина аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:25 до договору 68-14039920 від 18.08.2014, 0:44:53, далі додаток на суму 840,55 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:24 до договору 68-14039919 від 18.08.2014, 0:44:51, далі додаток на суму 1243,84 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:23 до договору 68-14039918 від 18.08.2014, 0:44:49, далі додаток на суму 1685,66 грн.; частину аркушу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:38 до договору 68-14039948 від 18.08.2014, 4:07:39, далі додаток на суму 191,04 грн.; частину аркушу під назвою «Додаткова угода №1 до договору фінансового кредиту та договору закладу майна №15114881 ID:68522(1) від 22 серпня 2014 року на суму 706,52 грн. на ім'я ОСОБА_2; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:44:50 до договору 68-14039949, далі додаток на суму 0,01 грн. та фіксальний чек №14292 Мукачівського ломбарду №5 ПТ «Ломборд-Скарбниця» на суму 1706,40 грн. від 08.09.2014 18:43; аркуш під назвою заява №007-06509-120214 ПАТ «ДельтаБанк» на суму 15000,00 грн. разом із додатками на 3 аркушах паперу; аркуш паперу під назвою погашення кредиту в будь-якому банку; пластикову картка ДельтаБанку, MasterCard НОМЕР_6; аркуш паперу під назвою специфікація №1 до договору фінансового кредиту та договору закладу майна №15114881 ID:68522 від 22 серпня 2014 р. на імя ОСОБА_2 суму 369,96 грн. під назвою специфікація №1 до договору фінансового кредиту та договору закладу майна №15114880 ID:68585 від 22 серпня 2014 р. на ім'я ОСОБА_2 суму 2394.87 грн.; аркуш паперу під назвою специфікація №1 до договору фінансового кредиту та договору закладу майна №15114860 ID:58079 (1) від 16 серпня 2014 р. на імя ОСОБА_2 суму 556,67 грн.; аркуш паперу під назвою договір 068-14040923 від 23.08.2014, 14:14:45 (специфікація) на імя ОСОБА_2 на суму 295 грн. та видатковий чек 22372 на суму 295,00 грн.; аркуш паперу під назвою договір 068-14039729 від 17.08.14, 3:48:53 (специфікація) на ім'я ОСОБА_2 на суму 1296,31 грн.; аркуш паперу під назвою договір 068-14039730 від 17.08.14, 3:48:55 (специфікація) на імя ОСОБА_2 на суму 1994,06 грн.; аркуш паперу під назвою договір 068-14039731 від 17.08.14, 3:48:57 (специфікація) на імя ОСОБА_2 на суму 809,63 грн., які були вилучені із автомобіля марки «Опель Омега 2,5 TD», державний реєстраційний номер «НОМЕР_5» під час огляду місця події 19.09.2014 року та які поміщені в чорний поліетиленовий пакет, державні номерні знаки в кількості дві штуки серії «НОМЕР_4», предмет схожий на акустичний динамік, мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_7, в середині якого знаходиться сім-картка оператора МТС із серійним номером НОМЕР_9, мобільний телефон марки «Nokia», моделі 6700с, ІМЕІНОМЕР_8, в якому знаходиться сім картка оператора МТС із серійним номером НОМЕР_10, пластикову картку червоного кольору із чіп сім карткою оператора МТС із серійним номер 340053, пластикову картку «Універсальна ПриватБанк» НОМЕР_11, металеві ключі циліндричної форми з наклеєними бірками, посвідчення водія серії НОМЕР_12 від 03.08.2007 року, виданих на ім'я ОСОБА_2, які поміщено в поліетиленові пакети та які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід повернути ОСОБА_2, як власнику (том 1 а.с. 46-53).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити із застави на тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 строк з моменту його затримання з 03.11.2014 року (том 2 1 а.с. 33-39) по 12.11.2014 року (том 3 а.с. 208).

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк з моменту його затримання з 03.11.2014 року (том 2 1 а.с. 22-28) по 10.11.2014 року (том 3 а.с. 209).

Заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесену згідно квитанції №2271120011 від 11.11.2014 року - повернути заставодавцю ОСОБА_13, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (том 3 а.с. 210).

Заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, внесену згідно квитанції від 10.11.2014 року - повернути заставодавцю ОСОБА_11, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (том 3 а.с. 211).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 84 копійок (том 1 а.с. 195).

Речові докази: автомобіль марки «Опель Омега 2,5 TD», державний реєстраційний номер «НОМЕР_5», який зберігається на штраф майданчику Берегівського РВ УМВС, слід повернути ОСОБА_2, як володільцю (том 1 а.с. 46-53); бейсбольну биту червоного кольору із надписом «Sanlida», частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:45:13 до договору 68-14039731 від 17.08.2014, 3:48:57, далі додаток на суму 835,13 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:45:14 до договору 68-14040923 від 23.08.2014, 14:14:45, далі додаток на суму 304,29 грн..; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:45:12 до договору 68-14039730 від 17.08.2014, 3:48:55, далі додаток на суму 2056,87 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:45:11 до договору 68-14039729 від 17.08.2014, 3:48:53, далі додаток на суму 1337,14 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:37 до договору 68-14039947 від 18.08.2014, 4:07:37, далі додаток на суму 1464,6 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:36 до договору 68-14039946 від 18.08.2014, 4:07:35, далі додаток на суму 634,61 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:35 до договору 68-14039945 від 18.08.2014, 4:07:33, далі додаток на суму 357,96 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:34 до договору 68-14039944 від 18.08.2014, 4:07:31, далі додаток на суму 771,05 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:33 до договору 68-14039943 від 18.08.2014, 4:07:29, далі додаток на суму 413,91 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:32 до договору 68-14039942 від 18.08.2014, 4:07:27, далі додаток на суму 327,95 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:31 до договору 68-14039941 від 18.08.2014, 4:07:25, далі додаток на суму 932,89 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 2 від 08.09.2014 року 18:55:30 до договору 68-14039925 від 18.08.2014, 2:36:12, далі додаток на суму 1347,44 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:29 до договору 68-14039924 від 18.08.2014, 0:45:01, далі додаток на суму 696,66 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:28 до договору 68-14039923 від 18.08.2014, 0:44:59, далі додаток на суму 827,82 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:27 до договору 68-14039922 від 18.08.2014, 0:44:57, далі додаток на суму 815,08 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:26 до договору 68-14039921 від 18.08.2014, 0:44:55, далі додаток на суму 651,64 грн.; частина аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:25 до договору 68-14039920 від 18.08.2014, 0:44:53, далі додаток на суму 840,55 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:24 до договору 68-14039919 від 18.08.2014, 0:44:51, далі додаток на суму 1243,84 грн.; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:23 до договору 68-14039918 від 18.08.2014, 0:44:49, далі додаток на суму 1685,66 грн.; частину аркушу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:55:38 до договору 68-14039948 від 18.08.2014, 4:07:39, далі додаток на суму 191,04 грн.; частину аркушу під назвою «Додаткова угода №1 до договору фінансового кредиту та договору закладу майна №15114881 ID:68522(1) від 22 серпня 2014 року на суму 706,52 грн. на ім'я ОСОБА_2; частину аркушу паперу під назвою «Додаток 1 від 08.09.2014 року 18:44:50 до договору 68-14039949, далі додаток на суму 0,01 грн. та фіксальний чек №14292 Мукачівського ломбарду №5 ПТ «Ломборд-Скарбниця» на суму 1706,40 грн. від 08.09.2014 18:43; аркуш під назвою заява №007-06509-120214 ПАТ «ДельтаБанк» на суму 15000,00 грн. разом із додатками на 3 аркушах паперу; аркуш паперу під назвою погашення кредиту в будь-якому банку; пластикову картка ДельтаБанку, MasterCard НОМЕР_6; аркуш паперу під назвою специфікація №1 до договору фінансового кредиту та договору закладу майна №15114881 ID:68522 від 22 серпня 2014 р. на імя ОСОБА_2 суму 369,96 грн. під назвою специфікація №1 до договору фінансового кредиту та договору закладу майна №15114880 ID:68585 від 22 серпня 2014 р. на ім'я ОСОБА_2 суму 2394.87 грн.; аркуш паперу під назвою специфікація №1 до договору фінансового кредиту та договору закладу майна №15114860 ID:58079 (1) від 16 серпня 2014 р. на імя ОСОБА_2 суму 556,67 грн.; аркуш паперу під назвою договір 068-14040923 від 23.08.2014, 14:14:45 (специфікація) на імя ОСОБА_2 на суму 295 грн. та видатковий чек 22372 на суму 295,00 грн.; аркуш паперу під назвою договір 068-14039729 від 17.08.14, 3:48:53 (специфікація) на ім'я ОСОБА_2 на суму 1296,31 грн.; аркуш паперу під назвою договір 068-14039730 від 17.08.14, 3:48:55 (специфікація) на імя ОСОБА_2 на суму 1994,06 грн.; аркуш паперу під назвою договір 068-14039731 від 17.08.14, 3:48:57 (специфікація) на імя ОСОБА_2 на суму 809,63 грн., які були вилучені із автомобіля марки «Опель Омега 2,5 TD», державний реєстраційний номер «НОМЕР_5» під час огляду місця події 19.09.2014 року та які поміщені в чорний поліетиленовий пакет, державні номерні знаки в кількості дві штуки серії «НОМЕР_4», предмет схожий на акустичний динамік, мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_7, в середині якого знаходиться сім-картка оператора МТС із серійним номером НОМЕР_9, мобільний телефон марки «Nokia», моделі 6700с, ІМЕІНОМЕР_8, в якому знаходиться сім картка оператора МТС із серійним номером НОМЕР_10, пластикову картку червоного кольору із чіп сім карткою оператора МТС із серійним номер 340053, пластикову картку «Універсальна ПриватБанк» НОМЕР_11, металеві ключі циліндричної форми з наклеєними бірками, посвідчення водія серії НОМЕР_12 від 03.08.2007 року, виданих на ім'я ОСОБА_2, які поміщено в поліетиленові пакети та які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - повернути ОСОБА_2, як власнику (том 1 а.с. 46-53).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Гал Л. Л.