Рішення № 44616058, 26.05.2015, Путильський районний суд Чернівецької області

26.05.2015

Справа № 721/386/15-ц

Провадження 2/721/121/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

за участю

представника позивача (прокурора): Лисюка М.О.

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Путильської селищної ради, третя особа на стороні позивача ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу, про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути з відповідачів на користь Путильської селищної ради шкоду в розмірі 16364,86грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали та підтвердили обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін..

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Судом встановлено, що 05 березня 2015 року майстром лісу та лісником Шурдинського лісництва ДП СЛАП "Карпатський дежспецлісгосп" в кварталі №19(53) виділ №5 обхід №14 було виявлено незаконну рубку двох дерев породи ялина, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №2/6 від 06.03.2015р. /а.с.6-7/.

Як видно з матеріалів справи відповідачі в своїх поясненнях визнали факт вчинення ними самовільної порубки дерев в державному лісовому фонді, Шурдинського лісництва ДП СЛАП "Карпатський дежспецлісгосп" /а.с.9-10/.

Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням вказаних 2-х дерев діаметром 56 см, 64 см, становить 16364,86грн. /а.с.5/.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено винність відповідачів у вчиненні самовільної вирубки, а також причинний зв'язок між їх діями та спричиненою шкодою лісному господарству, вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу і він підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору а тому, суд вважає, що необхідно стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.11,15-16,1166 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Путильського району Чернівецької області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь держави в особі Путильської селищної ради Путильського району Чернівецької заподіяну шкоду в сумі 16364 (шістнадцять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 86коп. (розрахунковий рахунок №33119331700190, код отримувача 36754781, МФО 856135, код доходу 24062100 в УДКС України в Путильському районі)

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь держави 243грн. 60коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: С.П. Проскурняк