Рішення № 44615840, 02.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3338/15 Головуючий 1-ої інст.: Васильєва О.О.

Справа № 646/12717/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» в особі Харківського ГРУ про визнання договорів поруки припиненими, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому просили визнати припиненими договори поруки від 25 квітня 2005 року укладений кожним з позивачів окремо з однієї сторони та ПАТ КБ «Приват Банк» з іншої сторони з 24.10.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 25 квітня 2005 року на забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ КБ «Приват Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 ними були укладені з відповідачем договори поруки.

У 2007 році судовим рішенням з них солідарно з ОСОБА_5 була стягнута заборгованість за кредитним договором.

У 2013 році банк знов звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за яким вони є співвідповідачами.

Посилаючись на те, що з огляду на вимоги, зазначені у ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилась, оскільки основне зобов'язання діяло до 24.08.2008 року просили позов задовольнити.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення задовольнивши їх позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що для позивача не сплинув строк передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, при цьому наведені доводи викладені у позовній заяві.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 визнана судом не поданою та повернута скаржнику.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених суду першої інстанції судова колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір від 25 квітня 2005 року зі строком повного погашення кредиту до 24.04.2008 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за цим договором кожним з позивачів з банком було укладено договори поруки.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2007 року з позивачів солідарно з ОСОБА_5 на користь банку стягнуто суму заборгованості за кредитним договором.

Аналогічне рішення постановлено і 06 лютого 2013 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року в частині стягнутої суми. Позивачі за цією справою участі у розгляді позову банку не приймали.

За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя.

Оскільки договори поруки, укладені з позивачами не містять посилання на конкретну дату з якою пов'язано закінчення їх строку дії необхідно виходити з того, що вимоги до поручителів за цими договорами можуть бути пред'явлені шляхом звернення до суду з позовною заявою протягом шести місяців від дня настання сторонами основного зобов'язання тобто до 24.10.2008 року.

Посилання суду першої інстанції на те, що банк як кредитор звертався до суду з позовом до поручителів, а тому строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України не сплинув не можна вважати обґрунтованим.

Так банк звертався до суду у 2007 році до дня настання строку основного зобов'язання, а тому ця обставини ніяким чином не впливає на правовідносини які регулюються ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Посилання представника відповідача на те, що за договорами, укладеними з позивачем, сторони дійшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звертатися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором протягом п'яти років не є підставою вважати, що сторонами змінено строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Пункт 12 договорів поруки, який містить такі умови може визначити строк позовної давності з моменту укладення цих договорів.

Що стосується шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, то цей строк не є позовною давністю і не може бути змінений за домовленістю сторін.

Оскільки протягом шести місяців з дня до якого кредитні зобов'язання ОСОБА_5 повинні були виконані тобто 24.04.2008 року банк не звертався з позовом до поручителів, зобов'язання останніх припинилась 24.10.2008 року.

Оскільки в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржене ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню їх позовні вимоги.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

З огляду на те, що при вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню в оскаржуваній частині .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року змінити скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2..

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненими з 24 жовтня 2010 року договори поруки від 25 квітня 2005 року укладені між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват банк» і ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват банк».

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: