Ухвала суду № 44615773, 03.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3808/15

Справа № 643/20802/13-ц Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №305 в будинку 59 по проспекту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що до канцелярії суду першої інстанції ними було надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з тих обставин, що позивач був належним чином та у встановлений законом строк повідомлений про час і місце судового засідання, але повторно не з'явився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, представники ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були повідомлені про призначення розгляду справи судом на 10.03.2015 року та на 07.04.2015 року ( а.с. 209, 216 ).

Проте, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду суд не звернув уваги на те, що 07.04.2015 року до канцелярії суду була подана заява про слухання справи без присутності представника позивача та заява про збільшення розміру позовних вимог ( а.с. 226 - 232 ).

Той факт, що вказані заяви були отримані суддею тільки 08.04.2015 року правового значення для розгляду справи не має.

Неявка представника позивача в судове засідання після подачі ним заяви про розгляд справи за його відсутності не є підставою для залишення позову без розгляду, а є підставою для вирішення спору по суті.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, справа - поверненню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг України» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді