Ухвала суду № 44615701, 05.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/2323/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Блага І.С.

Провадження №11-сс/790/329/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Ільченка Д.А.,

захисника - адвоката Гунченка О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №42015220000000007 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області Ільченка Д.А. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 18 квітня 2015 року із визначенням застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився старший прокурор відділу прокуратури Харківської області Д.Ільченко та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави 1 000 000 грн. Автор апеляції вважає, що слідчий суддя не врахував виключність випадку та дані щодо особи підозрюваного, який з 2003 року працює в правоохоронних органах, тобто є обізнаним щодо процедури досудового розслідування та може завадити процесу збору доказів у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 05 січня 2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №42015220000000007.

В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 18.02.2015 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1., наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 97 440 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.2 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Апелянт зазначає про необхідність застосування застави в сумі 1000000 грн., тоді як не наводить підстав ввжати саме таку суму помірною для підозрюваного.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області Ільченка Д.А. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :