Ухвала суду № 44615552, 16.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/327/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Павлюченко С.В.

Провадження №11-сс/790/240/15 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П. та Шевченко В.В.,

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

прокурора - Ільницького О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12014220380002600 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_1 та захисника адвоката Остапенко С.Ю. на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозіського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 29 березня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_1. та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати йому таку сувору міру запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зазначає, що він має постійне місце проживання та хвору мати, яка є інвалідом 2-ої групи та потребує постійного догляду.

Також з ухвалою слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Остапенко С.Ю. та подала апеляційну скаргу, в якій скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який проживає зі своєю матір'ю, яка є інвалідом та потребує постійної допомоги. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав:

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 22 листопада 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №12014220380002600.

В порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1. 30.01.2015 року було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1., наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 30000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України та в межах, передбачених п.2 ч.5 цієї статті, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг підозрюваного та захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника - адвоката Остапенко С.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :