Ухвала суду № 44615381, 04.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/20866/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Федосенко В.В.

Провадження №11-сс/790/1650/14 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П. та Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

прокурора - Криволапова Д.А.,

захисника - адвоката Літвінової А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12014220480006280 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літвінової А.С. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 20 січня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 24 360 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат Літвінова А.С. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Зекун Р.В. про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування зазначає, що суд не мав достатніх підстав обирати підозрюваному таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу. Захисник вказує, що раніше судимий ОСОБА_1, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, а навпаки за першою вимогою прибував до слідчого та суду.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 23 листопада 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480006280.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 2014 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1., наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться протокол судового засідання, ведення якого діючим КПК України не передбачено.

Стаття 108 КПК України визначає порядок ведення та вимоги до журналу судового засідання. Однак в порушення вимог ст.108 КПК України журнал судового засідання відсутній.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Літвінової А.С. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС України в Харківській області Зекун Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 січня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить суму 24 360 гривень, після внесення якої ОСОБА_1. підлягає звільненню з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі його звільнення з-під варти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 37311006000174, відкритий в УД КСУ в Московському районі м. Харкова, ЄДРПОУ 02894131, МФО 851011 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 накладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім накладених на нього обов'язків.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :