Постанова № 44615207, 29.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/12102/14-п Суддя 1 інстанції: Довготько Т.М.

Провадження: 33/790/535/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що 30.07.2014 року о 08-10 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1 по вул. Леніна с. Двурічний Кут Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 в присутності двох понятих прослідував в наркологічний центр. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх фактичних обставин справи, не надав належної правової оцінки порушенням чинного законодавства України при складанні комунальним закладом « Обласний наркологічний диспансер» висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1664.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Із представлених матеріалів справи вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_2 інспектором ДПС РДПС м. Харкова Крулиг В.С. та виявлення факту керування автомобілем KIA SOUL д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох понятих ОСОБА_2 дав згоду прослідувати в наркотичний центр.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння в « Обласному наркологічному диспансері» проводився 30.07.2014 року о 09-45 год., тобто в межах встановленого строку. Після якого, лікарем ОСОБА_5 був наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1664, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Матеріалами справи доведено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 711650 від 30.07.2014 року, поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1664, а доводи апелянта є необгрунтованими.

Дослідивши всі обставини справи та характер скоєного правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом та особу правопорушника, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, як правопорушником, так іншими учасниками дорожнього руху.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева