Ухвала суду № 44615191, 06.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа№623/2887/14-к Головуючий 1-ї інстанції:Герцов О.М.

Провадження №11-сс/790/1250/14 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота» в особі представника - адвоката Король Д.В. на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220320000993,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року задоволено клопотання прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Лапіна І.О. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлене в ході обшуку нежилих приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота» - адвокат Король Д.В. повторно подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 27 серпня 2014 року вбачається, що представник ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота» не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст.174 КПК України.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на значний об'єм тимчасово вилученого майна (у резолютивній частині ухвали зазначено 787 позицій) та зазначено, що воно виявлене в ході обшуку нежилих приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 При цьому мотивувальна частину ухвали містить відомості, що зазначене приміщення займає ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота». Обставини, на які посилається апелянт, щодо належності йому або іншим суб*єктам господарювання тимчасово вилученого майна та джерела його походження підлягають доказуванню та мають бути досліджені слідчим суддею.

Клопотання про скасування арешту майна, на яке посилається в апеляційній скарзі апелянт не розглянуте слідчим суддею, як це вбачається з матеріалів судового провадження.

З огляду на викладене, на даний час звернення з апеляційною скаргою ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота», є передчасним. У розумінні п.10 ст.393 КПК України, ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота» не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є похідним від апеляційної скарги та не може розглядатися окремо.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Краматорський ювелірний завод Імперія золота» - адвоката Король Д.В. на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220320000993, повернути адвокату Король Дмитру Володимировичу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева