Ухвала суду № 44615139, 25.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/3770/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Горчакова О.І.

Провадження №11-сс/790/1077/14 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П., Савенка М.Є.

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

прокурора - Мазур М.С.

захисника - адвоката Остапенко С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12014220380001468 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Остапенка С.Ю. на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 27 жовтня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 243 600 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1. в разі внесення застави та зобов'язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат Остапенко С.Ю. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання. Автор апеляції вважає, що слідчий суддя не мотивував своє рішення про обрання конкретного розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення та інших даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не судимий та позитивно характеризується за місцем мешкання, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_1, при невстановлених обставинах, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту та 30.07.2014 р. в період часу з 20.10 год. по 20.34 год., знаходився за адресою свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1, де незаконно зберігав наркотичну речовину, маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання - продав, тобто незаконно збув, ОСОБА_2. речовину рослинного походження, висушену, подрібнену в паперовому згортку. Згідно висновку експерта № 1438 від 01.08.2014 р., вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 2,3174 грам.

28.08.2014 року, за адресою фактичного мешкання ОСОБА_1.: АДРЕСА_1 проведено обшук. В ході обшуку вилучено 8 (вісім) паперових згортків з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору у сухому, подрібненому стані, яка, зі слів ОСОБА_1., являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 05 липня 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220380001468.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 29.08.2014 року ОСОБА_1. було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 243 600 грн. визначена слідчим суддею відповідно до положень абз. 5 ч. 5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за участю слідчого, який звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання, не є порушенням норм ст. 193 КПК України, як на те посилається захисник. Частина 1 ст. 193 КПК України містить перелік учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, присутність яких є обов*язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Присутність слідчого, як ініціатора клопотання, при його розгляді не є обов*язковою, натомість будь-яких застережень щодо неможливості його участі в судовому засіданні при розгляді клопотання норми КПК України не містять. Зазначення у вступній частині ухвали слідчого судді про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за участю слідчого Гринь А.А., узгоджується із вимогами ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали, а саме: у вступній частині ухвали суду зазначаються, окрім складу суду, сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Остапенка С.Ю.- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2014 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :