Ухвала суду № 44614969, 05.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/6438/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Гайдук Л.П.

Провадження №11-сс/790/469/14 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.183 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Меркулової Т.В. та Чопенка Я.В.

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

прокурора - Ганжі Д.І.,

захисника - адвоката Шахматова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Тітова О.О. та захисника підозрюваного ОСОБА_1. - адвоката Шахматова Є.Д. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 21 червня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 50 000 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова Тітов О.О. та подав апеляційну скаргу, а також зміни до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Автор апеляції вважає, що слідчий суддя не мотивував своє рішення про обрання конкретного розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного. Також посилається на те, що слідчий суддя не визначив коло обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного у разі сплати визначеного розміру застави.

Також з рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1. адвокат Шахматов Є.Д. та подав апеляційну скаргу, в якій також просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Автор апеляції вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 127 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Захисник вважає, що слідчий суддя не достатньо ретельно проаналізував дані, які характеризують особу підозрюваного та можливість застосування до нього інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги захисника, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та не заперечував проти апеляційної скарги прокурора в частині скасування ухвали слідчого судді, але просив обрати інший запобіжний захід, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 21.04.2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Клочківській біля фонтану «Каскад», який розташований в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи сумісний умисел на викрадення гр. ОСОБА_2. та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та невстановленими під час досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавляючи волю ОСОБА_2. до супротиву, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівках та тулубу, застосовуючи фізичну силу, протии його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго» жовтого кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6, де на них чекав ОСОБА_7, який став їм допомагати утримувати останнього при транспортуванні. Після чого, продовжуючи ОСОБА_2. силоміць утримувати, відвезли останього до лісного массиву, який розташований в районі вул. Котлова в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього. Крім того, ОСОБА_1, 21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у лісному масиві поблизу вул. Котлова, в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_9, ОСОБА_3 маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, шляхом нанесення побоїв потерпілому ОСОБА_2. з метою отримання відомостей про пін-код банківської карти «Приват Банку», заподіяли останньому сильного фізичного болю.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 22 квітня 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001889.

В порядку ст. ст. 276-278 КПК України 23.04.2014 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 , ч.2 ст. 127 КК України.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1., наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1. більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 , ч.2 ст. 127 КК України, доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177, на які посилався у клопотанні слідчий, а також неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Але, в порушення ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не зазначено, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, не обґрунтовано обраний розмір застави, а також можливість її застосування, оскільки рішення прийнято у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Крім того, помилковим є посилання слідчого судді на обставини, які свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п. 1 ч.1 ст.413 КПК України підлягає безумовному скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.

З*ясувавши обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановивши, що прокурором доведена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема доводи апеляції захисника щодо сімейного стану, постійного місця проживання ОСОБА_1., який позитивно характеризується, не працює, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства, а також те, що слідством встановлені не всі особи, причетні до скоєння злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. За таких обставин клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав обрання запобіжного заходу та обставин кримінального правопорушення, розмір застави апеляційний суд не визначає.

Доводи захисника щодо недопустимості доказів причетності підозрюваного до інкримінованих злочинів, суд розцінює, як обрану позицію захисту. Наявність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягає з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова Тітова О.О.- задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1.- адвоката Шахматова Є.Д.- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Дроботова Д.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2014 року в межах строку досудового розслідування без визначення застави.

Внесену суму застави у розмірі 50 000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :