Ухвала суду № 44614955, 31.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 622/902/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Калайда І.С.

Провадження №11-сс/790/874/14 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П., Меркулової Т.В.

за участю секретаря - Серпухової О.В.,

прокурора - Федорчука С.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №12014220310000402 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 вересня 2014 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Автор апеляції вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та недоведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання та роботи ( приватний підприємець), утримує двох малолітніх дітей, а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, в ніч з 18.07.2014 року на 19.07.2014 року ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у себе в будинку в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 В ході спілкування, з револьверу, який знаходився у нього в руках скоїв замах на вбивство останньої, здійснивши постріл у голову ОСОБА_2, після чого остання була достановлена до КП «Золочівської ЦРЛ», де 20.07.2014 року, не приходячи до тями, померла в палаті реанімаційного відділення.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 19 липня 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220310000402.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 19.07.2014 року ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1., наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 21 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :