Ухвала суду № 44614637, 03.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/637/14-ц Провадження № 22-ц/772/1465/2015Головуючий в суді першої інстанції Романов П. Ф.Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Рибчинського В.П., Зайцева А.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Петруні Артема Васильовича на заочне рішення Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року, -

встановила:

Відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 - адвокат Петруня А.В. до початку розгляду справи апеляційним судом подали заяви про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Родовід Банк» про визнання поруки припиненою.

Представник ПАТ КБ «Родовід Банк» заперечив проти задоволення заяви.

З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань з огляду на таке.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 22241,31 дол. США боргу по тілу кредиту та процентах за користування ним, 300000 грн. пені, 9105,10 грн. - 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості та 1384,46 грн. - суми інфляційних втрат.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ КБ «Родовід Банк» та представник ОСОБА_2 - адвокат Петруня А.В. подали апеляційні скарги на це рішення, посилались на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просили, відповідно, ПАТ КБ «Родовід Банк» - скасувати рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, і ухвалити нове про повне задоволення позову, а представник ОСОБА_2 - адвокат Петруня А.В. - скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року ці апеляційні скарги відхилено, заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року відхилено касаційну скаргу ПАТ КБ «Родовід Банк», а касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року в частині стягнення неустойки та інфляційних втрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, предметом апеляційного розгляду є лише законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Петруні А.В. в частині стягнення неустойки та інфляційних втрат.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки припинення договору поруки, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 виходить за межі доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 - адвоката Петруні А.В. в частині стягнення неустойки та інфляційних втрат, то рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Родовід Банк» про визнання поруки припиненою не може вплинути на розгляд апеляційним судом цієї справи.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - адвоката Петруні А.В. про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ А.Ю. Зайцев

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк