Рішення № 44614616, 04.06.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3856/15-ц

Провадження № 2/646/1043/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.04.2013р. між КС «Фінансова підтримка» та ОСОБА_1 укладено договор про надання кредиту у розмірі 500000 грн. зі сплатою 36% річних строком повернення 10.04.2016 р.

В забезпечення зобов'язання за договором кредиту 11.04.2013р. між КС «Фінансова підтримка» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя.

У зв?язку з тим, що відповідачем були порушені умови договору кредиту, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь: загальний борг за кредитним договором достроково.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наддав аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував протии задоволення позовних вимог, вважав невірним зарахування його коштів в рахунок погашення за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11.04.2013р. між КС «Фінансова підтримка» та ОСОБА_1 укладено договор про надання кредиту у розмірі 500000 грн. зі сплатою 36% річних строком повернення 10.04.2016 р.

В забезпечення зобов'язання за договором кредиту 11.04.2013р. між КС «Фінансова підтримка» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, який передбачає солідарну відповідальність поручителя (пункт договору 2.1).

У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 були порушені умови договору кредиту, позивач звернувся з позовом про дострокове погашення кредиту. Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 частково виплатив заборгованість, однак не в повному обсязі. Станом на 25.05.2015р. загальна заборгованість складає 399538,16 грн., з яких: 366628,94 грн. - заборгованість за кредитом; 32909,22 грн. - заборгованість по відсотках.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином й у встановлений строк.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно договору поруки від 11.04.2013р. поручитель відповідає перед кредитором за виконання всіх зобов'язання за кредитними договорами, що не суперечить вимогам ст..554 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з приводу сплати ним пені і штрафів по кредиту необгрунтовані, оскільки відповідно розрахунку заборгованості вони не нараховувались, посилання на неправомірне підвищення процентної ставки спростовується кредитним договором та розрахунком, оскільки підвищення процентної ставки до 42% передбачено п.3.2.4 договору. Інші посилання на невірний розрахунок заборгованості є неконкретними та недоведеними.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в долевому порядку на користь позивача судовий збір в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 5, 526, 530, 549, 554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Фінансова підтримка» задовільнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» 399538,16 грн.

Стягнути в долевому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Фінансова підтримка» судові витрати у розмірі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.