Постанова № 44614329, 22.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3114/15-п

Провадження № 3/645/1076/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Індустріально обєднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківської області відносно:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ін. № НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нікотерм», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно зі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Нікотерм», де гр. ОСОБА_1, працює головним бухгалтером, було встановлено порушення п.198.2, п.198.3 та 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п.200.2 ст. 200 р.vПКУ зі змінами та доп., що призвело до методологічної помилки, що вплинуло на розрахунки з бюджетом по декларації за січень 2015р. на 44.00 грн., та встановлено актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.03.15р. за № 1243/20-36-15-01-37460743

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1Є повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 410418 від 02.04.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.03.15р. за № 1243/20-36-15-01-37460743.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1 , 283- 285 КУпАП, та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя