Ухвала суду № 44614207, 02.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/8292/14-к

Провадження № 1-кп/644/51/15

02.06.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

секретаря судового засідання Дяченко А.В.,

за участю прокурора Гриненко О.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених за ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених за ч.2 ст.189 КК України.

В дане судове засідання , як і в попередні, обвинувачений ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

Ухвали суду від 11.11.2014 року, 10.02.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконані у звязку з неможливістю їх виконання.

Прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і одночасно клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

У відношенні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.06.2014 роки на два місяці.

ОСОБА_3 перестав зявлятися в судові засідання,

Захисник обвинуваченого проти задоволення цього клопотання заперечував з тих підстав, що ОСОБА_3 є особою з вадою слуху.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню:

Відповідно до ст..188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Як встановлено судом зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, систематично не зявляється в судове засідання, а також є достатні підставі вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, тобто існують ризики, передбачені ст..177ч.1п.1 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд

п о с та н о в и в :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Дозволити уповноваженим службовим особам Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області затримати з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя