Ухвала суду № 44613999, 28.05.2015, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/497/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., при секретарі Бойко Т.Є., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт Томашпіль заяву ОСОБА_1, який є представником за дорученням ОСОБА_3, про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ТОВ Зернопродукт Липівка, приватне акціонерне товариство Зернопродукт МХП) про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Липівка від 16 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з цією позовною заявою, в якій просять визнати недійсними рішення, затверджені протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Липівка від 16 травня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1, який є представником за дорученням ОСОБА_3, заявив судді Томашпільського районного суду Пилипчуку О.В. відвід та подав відповідну заяву, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_40 Окрім того, суддя Пилипчук О.В. заявляв вже собі самовідвід у справах, де приймав участь ОСОБА_3, як власник та директор ПП Фатіма-Агро.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_4-на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя Пилипчук О.В. перебуває в дружніх стосунках із директором ПП Фатіма-Агро ОСОБА_3, обставини, наведені в заяві про відвід судді, відповідають фактичним обставинам , зокрема суддею Пилипчуком О.В. вже було задоволено заяву про самовідвід, а також неодноразово заяви про відвід в інших справах які перебували на розгляді в Томашпільському районному суді, оскільки суддя Пилипчук О.В. дійсно знаходиться в дружніх стосунках із директором ПП Фатіма-Агро ОСОБА_3, а тому з метою уникнення обвинувачення головуючого у справі судді Пилипчука О.В. в упередженості та необєктивності в результаті розгляду цієї справи, заяву про відвід необхідно прийняти та задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Однак, враховуючи те, що судді Томашпільського районного суду Ставнійчук В.С. та Скаковська І.В. перебувають у відпустках, суддя Томашпільського районного суду Семко Г.В. з 2 червня 2015 року перебуватиме в довготривалому відрядженні по підготовці суддів в Національній школі суддів України, відповідно автоматизованою системою документообігу Томашпільського районного суду справи вищевказаним суддям не розподіляються, з цих підстав утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, тому згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності..

Відповідно до положень ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3-4 частини першої цієї статті, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду, а тому дана справа підлягає передачі до Крижопільського районного суду Вінницької області, як найбільш наближеного до Томашпільського районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який є представником за дорученням ОСОБА_3, про відвід судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ТОВ Зернопродукт Липівка, приватне акціонерне товариство Зернопродукт МХП) про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Липівка від 16 травня 2014 року задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Пилипчука О.В. у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ТОВ Зернопродукт Липівка, приватне акціонерне товариство Зернопродукт МХП) про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Липівка від 16 травня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ТОВ Зернопродукт Липівка, приватне акціонерне товариство Зернопродукт МХП) про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Липівка від 16 травня 2014 року передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:

ОСОБА_40