Ухвала суду № 44613677, 04.06.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7443/15-ц

Номер провадження 4-с/643/49/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), заінтересована особа: боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з даною скаргою, я якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо прийняття постанов № 47199422, № 47199427 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2015року, визнати незаконними та скасувати вказані постанови про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, зобовязати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 виконати дії по виконанню виконавчих листів, виданих 29.11.2015року Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 07.05.2014року АТ «УкрСиббанк» подано до Московського ВДВС ХМУЮ виконавчі листи, видані 29.11.2013року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11232402000 від 11.10.2007року у сумі 77687,36 доларів США, а також судових витрат в сумі 1820,00грн., на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2011року. Вказані виконавчі листи Московським ВДВС ХМУЮ постановами від 24.06.2014року за виконавчими провадженнями № 43358175, № 43358176 було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 3-м вказаних постанов передбачено право стягувача на повторне предявлення виконавчих листів для виконання у строк до 24.06.2015року. 02.04.2015року за вих..№№ 332/30-7 і 333/30-7 від 30.03.2015року АТ «УкрСиббанк» подано виконавчі листи до Московського ВДВС ХМУЮ повторно. 21.04.2015року АТ «УкрСиббанк» отримано постанови № 47199422, № 47199427 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2015року з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає дії державного виконавця незаконними, так як ним порушені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону відповідно до якої, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Крім того заявник посилається на Постанову №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п.22 якого зазначено «Ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини пятої статті 47 у взаємозвязку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків».

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 просила скаргу задовольнити, посилаючись на підстави викладені у ній.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 просила у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.12.2011року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11232402000 від 11.10.2007року у розмір 77687,36 доларів США, а в разі їх відсутності здійснити стягнення в гривневому еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України на момент реального виконання зобовязання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1820грн.

Постановами від 24.06.2014року за виконавчими провадженнями № 43358175, № 43358176, головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 виконавчі листи № 2-441/11 від 29.11.2013року були повернуті стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 3-м вказаних постанов передбачено право стягувача на повторне предявлення виконавчих листів для виконання у строк до 24.06.2015року /а.с.8,9/.

06.04.2015року головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 винесено постанови № 47199422, № 47199427 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. В обґрунтування такого рішення державний виконавець вказав, що 24.06.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання /а.с.5,7/.

Постановою начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 № 43358176 про виправлення помилок від 20.05.2015року, виправлено помилку, допущену в постанові про повернення виконавчого провадження ВП № 43358176 від 24.06.2014року, а саме скасовано пункт «3. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 24.06.2015року».

Частиною 1 ст.11, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 12 цього Закону передбачено право стягувача на подання заяви про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо є його письмова заява.

Згідно до п.7 ч.1 ст.26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Частиною 5 ст. 47 цього Закону встановлено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В пункті 22 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що, ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Повернення виконавчого листа за заявою стягувача не позбавляє останнього можливості повторно звернутися до державної виконавчої служби щодо пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, з метою примусового виконання рішення суду.

Державним виконавцем при винесенні постанови від 06.04.2015 року не було враховано, що приписи ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальними по відношенню до положень ст. 26 цього Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа до виконання, оскільки стягувач не позбавлений права повторно пред'явити до виконання виконавчий лист, який йому було повернуто раніше за його ж заявою, в межах строків, визначених ст.22 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.23 цього Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стягувач повторно пред'явив виконавчий лист до виконання менше ніж через рік після його повернення, отже строки на його повторне пред'явлення пропущені не були.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 з прийняття постанов № 47199422, № 47199427 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.04.2015року.

Визнати незаконними та скасувати постанови № 47199422, № 47199427 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.04.2015року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ прийняти до виконання виконавчі листи №2-441/11, видані 29.11.2013року Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько