Ухвала суду № 44613581, 05.06.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/409/15-к

УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

прокурорів Слободянюка В.В., Базелінського В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Бульвар свободи, 8/15, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником конвою роти конвойної служби міліції УМВС України у Вінницькій області, старшого прапорщика міліції, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття провадження не вбачається. Вважає, що дане кримінальне провадження необхідно слухати у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання свідків згідно наданого списку.

Крім того, прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади начальника конвою відділення № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області строком на 2 місяці, подавши вказане клопотання в письмовому вигляді. Клопотання своє обгрунтовує тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженню доказів. Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, вину ОСОБА_1 у скоєному злочині не визнає. ОСОБА_1 близько 15 років є працівником правоохоронного органу та, перебуваючи на вказаній посаді, в межах своїх прав та обовязків як начальник конвою може незаконно впливати на учасників процесу. Крім того, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також інших свідків, знищувати документи, підробляти записи в журналах та документах, які зберігаються в РКСМ УМВС України у Вінницькій області. Крім того, будучи не відстороненим від посади, ОСОБА_1 має доступ у всі приміщення РКСМ УМВС України у Вінницькій області, де зберігаються оригінали журналів та інших документів, в які він може внести зміни, знищити або підмінити документи, які вказують на його винуватість. Крім того, в даних приміщеннях зберігається кореспонденція, яка перебуває на виконанні у ОСОБА_1 та вказаних вище свідків. В підтвердженням ризику факту внесення змін, знищення або підміни документів може свідчити те, що 23.01.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся із клопотанням провести обшук у приміщенні РКСМ УМВС України у Вінницькій області, а саме в кабінеті, де зі слів ОСОБА_1 він залишив ухвалу суду від 05.11.2014 року. ОСОБА_1, маючи доступ до вказаного приміщення, знаючи про можливість проведення в даному приміщенні обшуку, матиме можливість підкинути туди примірник ухвали суду, спотворивши дійсні обставини справи. Крім того, на адресу прокуратури Вінницької області надійшла інформація про відкриття кримінального провадження під №12015020010000700 від 06.02.2015, яка містилася в запиті прокуратури м. Вінниці від 12.02.2015. Згідно даного запиту вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні внесені за заявою ОСОБА_1 про те, що ніби-то невідома йому особа викрала із приміщення РКСМ УМВС України у Вінницькій області невиконану ним ухвалу суду. Таким чином, ОСОБА_1 намагається перекрутити обставини події та перекласти відповідальність на інших осіб. Разом із тим, в кримінальному провадженні №12015020010000700 від 06.02.2015 він також має можливість, використовуючи своє службове становище, постійні контакти із колегами та підпорядкованими працівниками, доступ до приміщень свого підрозділу з тим, щоб слідчий міліції дійшов хибного висновку про події 05.11.2014 року. Таким чином, є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання прокурор додав копію клопотання адвоката про проведення обшуку в приміщенні роти конвойної служби міліції; копію запиту від 12.02.2015 року про надання можливості прокурору прокуратури м. Вінниці ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42014020000000184 від 14.11.2014 року за фактом невиконання співробітниками конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області; копію витягу з ЄРДР кримінального провадження за № 12015020010000700 від 06.02.2015 року.

Також прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці з покладенням на нього певних обмежень. Клопотання мотивує тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, повністю підтверджується рядом зібраних доказів. Відповідно до ст.177 КПК України наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, які вказують на вищезазначені ризики, прокурор в клопотанні зазначає такі, як вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину, тяжкість покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на 8 років, наявність повідомлення ОСОБА_1 про підозру, те, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу є працівником правоохоронного органу. До клопотання прокурором додано копію запиту від 12.02.2015 року про надання можливості прокурору прокуратури м. Вінниці ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42014020000000184 від 14.11.2014 року за фактом невиконання співробітниками конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області; копію витягу з ЄРДР кримінального провадження за № 12015020010000700 від 06.02.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вважають, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому адвокат ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обгрунтовує тим, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення, так як слідчим не зазначено чітке місце вчинення злочину; не зазначено конкретно яку саме істотну шкоду заподіяно; в обвинувальному акті зазначено факти, які свідчать про хибність кваліфікації по ч.3 ст.382 КК України; в обвинувальному акті не зазначено, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.393 КК України, втеча з місць позбавлення волі або з-під варти, в реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні відомості про відкриття кримінального провадження за вказаним фактом і внесення відповідної інформації в ЄРДР, що свідчить про відсутність факту втечі з-під варти та наявності істотної шкоди. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування також не відповідає вимогам законодавства, так як в ньому не відображено всі процесуальні дії, які були здійснені під час досудового розслідування, та всі процесуальні рішення, які приймалися під час досудового розслідування.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просить, якщо судом буде прийнято рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та суддю Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В.

Крім того, захисник обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від займаної посади не відповідає вимогам ст.155 КПК України, так як до клопотання не додано матеріали, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, а клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є необгрунтованим. Також пояснив, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_1 знаходиться троє неповнолітніх дітей, одна дитина постійно хворіє, що потребує доставлення її в лікарню, а також ОСОБА_1 працює, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде обмежувати його у виконанні ним батьківських та професійних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника.

Прокурор Слободянюк В.В., висловлюючи свою думку про клопотання захисника обвинуваченого, заперечує проти клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як для цього немає підстав, а також заперечує проти клопотання щодо виклику в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, клопотання, надані учасниками судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, обвинувальний акт має відповідати вимогам ст.291 КПК України. В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 17.04.2015 року, якою скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року про повернення прокурору Вінницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, зазначено, що даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України та в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність; вказані повністю анкетні дані обвинуваченого.

Крім того, відповідно дост.109 КПК Україниреєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2)реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, суду не може бути відомо, чи під час досудового розслідування проводилися якісь процесуальні дії чи приймалися якісь процесуальні рішення, ніж ті, які відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, тому немає підстав для повернення обвинувального акту прокурору з мотивів неповноти даних реєстру матеріалів досудового розслідування.

Всі інші обставини, на які захисник обвинуваченого посилається в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, як на підстави невідповідності обвинувального акту ст.291 КПК України суд не приймає до уваги, так як вказані обставини підлягають вирішенню під час судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогамст.291 КПК України, тому відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч.2 ст.155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи, незаконними способами впливати на свідківта інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, те, що прокурором на обгрунтування доводів зазначеного клопотання додано лише копію клопотання адвоката про проведення обшуку в приміщенні роти конвойної служби міліції; копію запиту від 12.02.2015 року про надання можливості прокурору прокуратури м. Вінниці ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42014020000000184 від 14.11.2014 року за фактом невиконання співробітниками конвою РКСМ УМВС України у Вінницькій області ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області; копію витягу з ЄРДР кримінального провадження за № 12015020010000700 від 06.02.2015 року, суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від посади є необгрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тому, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, відомі суду на момент проведення підготовчого судового засідання, особу обвинуваченого, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких постійно хворіє та потребує його уваги і догляду, недоведеність прокурором ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд не вбачає ґрунтовних підстав для необхідності застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, так як лише обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, про який клопоче прокурор.

Щодо клопотань про виклик свідків, то клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, так як відповідно до ч.2 ст.65 КПК України професійні судді не можуть бути допитані як свідки про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, за винятком випадків кримінального провадження щодо прийняття суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 156, 177, 181, 184, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020100001551, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 15 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від займаної посади начальника конвою відділення № 1 взводу № 1 РКСМ УМВС України у Вінницькій області строком на два місяці.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з певними обов`язками строком на два місяці.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків задовольнити частково. Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню окремо від вироку не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська