Вирок № 44613480, 05.06.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1663/15-к

Номер провадження 1-кп/629/220/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Кучеренко С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черкаське Словянського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 березня 2015 року приблизно о 09.00 годині, перебуваючи біля побутового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, проник шляхом вільного доступу в дане приміщення, звідки вирішив викрасти велосипед марки «Winner» моделі «Viking222», який належить ОСОБА_2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 126 від 14.04.2015 року склала 590 гривень. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 викотив з побутового приміщення даний велосипед, після чого попрямував з ним до автомобільного ринку, який розташований по АДРЕСА_4, де продав вказаний велосипед своєму знайомому, а виручені кошти він витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 590,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 25 березня 2015 року знаходився в АДРЕСА_5. Близько 12.00 години у нього виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_3 Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав поливальний шланг вартістю 425 грн. та оприскувач марки «Kvazar Оріон-9 ОП-201-03» вартістю 104 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 заподіяно матеріальний збиток на суму 529 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 01 квітня 2015 року близько 12.00 години знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_6. В цей час у нього виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_4 Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав дві фляги, яки виконані зі сплаву алюмінію (бідони) вартістю 112 та 80 гривень відповідно, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_4 заподіяно матеріальний збиток на суму 192 гривні.

Крім того, ОСОБА_1 03 квітня 2015 року близько 18.00 години знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_7. В цей час у нього виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_5 Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей, ОСОБА_1 проник у вказаний будинок. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1 таємно викрав алюмінієвий бідон «Молочний» вартістю 210 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення крадіжки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкриміновані йому правопорушення при зазначених обставинах. Пояснив, що 25.03.2015 року він з будинку гр. ОСОБА_3 викрав поливальний шланг та оприскувач, в цей же день пізніше з побутового приміщення викрав велосипед. 01.04.2015 року з території домоволодіння гр. ОСОБА_4 викрав дві алюмінієві фляги, а 03.04.2015 року з будинку гр. ОСОБА_5 викрав алюмінієвий бідон, але був затриманий її сусідом. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особистість.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1, які виразилися у викраденні майна 25.03.2015 року у гр. ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, дії ОСОБА_1, які виразилися у викраденні майна 01.04.2015 року у гр. ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1, які виразилися у викраденні майна 25.03.2015 року у гр. ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 по факту замаху на викрадення майна гр. ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаний із проникненням у житло.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується негативно, пенсіонер, інвалід ІІ групи загального захворювання, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_2

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 126 від 14.04.2015 року в сумі 245,52 грн., № 1291 від 15.04.2015 року в сумі 368,28 грн., № 1293 від 14.04.2015 року в сумі 368,28 грн., № 1392 від 10.04.2015 року в сумі 245,52 грн., № 1479 від 17.04.2015 року в сумі 245,52 грн., а всього на загальну суму 1473,12 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

по ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення вол,

по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив покарання у вигляді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черкаське Словянського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 1473,12 (одна тисяча чотириста сімдесят три грн. 12 коп.) гривень на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз № 126 від 14.04.2015 року, № 1291 від 15.04.2015 року, № 1293 від 14.04.2015 року, № 1392 від 10.04.2015 року, № 1479 від 17.04.2015 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед сіро-зеленого забарвлення з написом «Winner Viking222», який належить гр.. ОСОБА_2; алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, який належить ОСОБА_5Л; садовий поливний шланг довжиною 40 метрів, який належить гр. ОСОБА_3 - вважати повернутими потерпілим; оприскувач компресійний марки "Квазар" моделі "Оріон-9", який належить гр. ОСОБА_3, два алюмінієві молочарські бідони, які належать гр. ОСОБА_4 - повернути законним власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Т.Мішуровська