Вирок № 44613123, 05.06.2015, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/345/15-к

№ провадження 1-кп/624/46/15

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 05 червня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., прокурора Хольченкова А.О., обвинуваченої ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрована АДРЕСА_1, українка, гр-ка України, освіта неповна середня, не заміжня, має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не засуджена, обвинувачується за ч.1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014р., приблизно о 19год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні та знаходячись в будинку ОСОБА_2, 1951р.н., в с.Мажарка Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрала зі столу мобільний телефон «SAMSUNG» GT-Е1081Т вартістю 130 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка чужого майна.

У судовому засіданні прокурор це обвинувачення підтримав, обвинувачена винуватою себе визнала повністю, дати показання погодилась.

З'ясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст. 349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченої, дослідженням документів про дані щодо її особи, речових доказів, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

У суді обвинувачена підтвердила усі обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що з потерпілим знайома давно, знає, що він на пенсії, має вік понад 60 років. 30.12.2014р., на запрошення потерпілого, була в його домі, побачила мобільний телефон, непомітно викрала його і потім продала. Перед цим вживала пиво. На вимогу міліції усе розповіла, телефон повернуто, щиро розкаюється, більше такого не повториться.

Потерпілий у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої претензій до обвинуваченої він не має, просить розглянути справу без його участі.Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести цей розгляд без цієї особи.

Судом досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров'я, судимість, копії вироків, висновок експертизи, постанова про речовий доказ тощо.

Документи сумнівів у достовірності не викликали, викладені в них відомості мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю: діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення, обвинувачена умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку чужого майна, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.12 КК України, дане правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена є винуватою у його вчиненні і підлягає покаранню.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, тими, що його обтяжують - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та стосовно особи похилого віку, згідно зі ст.67 Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка в силу ст.89 КК України не є засудженою, ступінь тяжкості злочину, переважну кількість обтяжуючих обставин, суд вважає недостатнім призначення більш м"якого виду покарання, ніж позбавлення волі, але також бере до уваги те, що негативні наслідки усунені, викрадене повернуте, обвинувачена щиро розкаялась, характеризується посередньо, має неповнолітню дитину.

Тому, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 75 КК, з урахуванням ст.79 Кодексу, щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов'язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з п.2,3 ч.1 ст. 76 КК.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не застосовувався, позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

В зв'язку із поверненням власнику майна, доля речових доказів вважається вирішеною.

Процесуальні витрати - вартість експертизи, відповідно до ст.124 КПК, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 міс.

Згідно зі ст.75 КК України, звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК, покласти на обвинувачену обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи. Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину, виконання покладених обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. на користь держави (р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закін- чення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя С.В. Криворотов