Вирок № 44613023, 04.06.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/1242/14-к

1-кп/622/40/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименка О.М.

за участі секретаря с/з , Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

н/л. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, учня 9 класу вечірньої (заочної) форми навчання Золочівської ЗОШ I-III ступенів № 2, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Харків, громадянина України, не працюючу, з середньою освітою, не одружену, в силу ст.. 89 КК України не судиму, проживаючу АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, із участю у судовому засіданні

прокурора Соболя А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_3, н/л ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4.

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року близько 11.00 години ОСОБА_3 за попередньою змовою, спрямований на таємне викрадення чужого майна з н/л. ОСОБА_2, пішли на поле, яке знаходиться поблизу с. Ворошилівка Золочівського району Харківської області, а саме на відстані 10-15 м. від проїжджої частини автошляху Харків - Ворошилівка - Феськи, яке належить ТОВ «Золочівське ХПП», де реалізуючи загальний прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, нарвали кукурудзу в початках, згідно акту зважування від 15.09.2014 року загальною вагою 90 кг, яку помістили в три полімерних мішки, після чого мішки з викраденим сховали у посівах кукурудзи, а самі пішли додому, а коли повернулися через деякий час за викраденим, то були затримані працівниками міліції. В результаті злочину ТОВ «Хліпоприймальне підприємство» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 135,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину - вересень 2014 року - був неповнолітнім, втягнула його у злочинну діяльність - таємне викрадення чужого майна.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй діяннях визнала повністю, вказала так, як вказано вище.

Допитаний в суді н/л обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю, зазначив так, як вказано вище.

Дії н/л. обвинуваченого ОСОБА_2, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, а дії, що виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, - за ч.1 ст.304 КК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови №2 від 27.02.2004 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу діяльність», за змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчиненні з будь- яких мотивів і пов'язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв'язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства ( заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (погроза застосувати насильство, завдати матеріальних збитків, зганьбити в очах однолітків та товаришів, позбавити повсякденного спілкування, переконання, залякування, обман, шантаж, підкуп, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких почуттів, давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів, обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо). За відсутності ознак втягнення дорослі особи, які вчинили злочини в групі з неповнолітніми, несуть відповідальність за співучасть у конкретних злочинах.

В суді встановлено, що обвинувачені повністю визнають свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах, погоджуються з кваліфікацією та обставинами вчинених ними діяннях, захисники та прокурор не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів за ст.. 185 ч.2, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та ст.. 304 ч.1 КК України який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом'якшуючої обставини, а також дані про особу обвинуваченого.

При призначенні покарання н/л ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої обставин, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_2 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При вивченні особи обвинувачених судом встановлено, що н/л ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, навчається в 9 класі вечірньої (заочної) форми навчання Золочівської ЗОШ I-III ступенів № 2. ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.. 89 КК України не судима.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченим н/л ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою вони засуджуються у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинувачених без фактичного відбуття покарання, в зв'язку з чим вважає можливим звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України до неповнолітнього ст.. 104 КК України та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений, речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Застосувати ст.75, 104 КК України, звільнивши неповнолітнього ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, н/л. ОСОБА_2 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Юхименко О. М.