Вирок № 44612927, 05.06.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4181/15-к

Провадж. №1-кп/639/284/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бартоша А.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №12015220500000673 від 04.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.05.1996р. Харківським обласним судом за ст.ст. 118 ч.2,117 ч.3,4, 208, п. «е», «ж» ст.93 КК України до 12 років позбавлення волі; 27.02.2004р. звільнився з Петровської ІК-49 Кіровоградської області за постановою Петровського райсуду Кіровоградської області від 24.02.2004р. умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 1 день; 01.09.2006р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.395 ,71 КК України у вигляді 2 років 4 місяців 1 дня позбавлення волі, звільнився 16.07.2008р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.04.2015 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, таємно викрав чуже майно,а саме: цифровий фотоапарат « Nikon Coolpix AW 110» вартістю 3373 грн. та грошові кошти у сумі 200 грн.,належні потерпілому ОСОБА_2,після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 03.04.2015 р. зранку, він зустрівся біля Південного вокзалу м.Харкова із малознайомим йому ОСОБА_2,після чого вони вирішили піти до останнього додому з метою вживання алкоголю. Після розпивання двох пляшок горілки у ОСОБА_2 вдома,останній приліг відпочити на ліжко та заснув, а він помітив на столі фотоапарат « Nikon Coolpix AW 110» та гроші у сумі 200 грн. та таємно викрав їх. Вартість викраденого не оспорює. Просив суворо не карати його.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; офіційно не працює; розлучений; раніше судимий; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною,яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст..67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік .

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі- фотоапарат « Nikon Coolpix AW 110», який переданий по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому .

Процесуальні витрати в сумі 368 грн. 28 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, які перерахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.М.Васильєва