Ухвала суду № 44612705, 04.06.2015, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер 618/288/15-к

Номер провадження 1-кп/618/38/15

УХ В А Л А

про призначення судово - фоноскопічної експертизи

04 червня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М. за участю секретаря Рябенко Л.В., прокурора Кадуна О.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна кримінальне провадження № 12014220000001101 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, дагестанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді Дворічанського селищного голови Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 1 Кінна б. 57, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220000001101 від 28.11.2014 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2М заявлено клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи аудіозапису, для повної розшифровки розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 яка міститься на DVD-R дисках. На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Дана фонограма є оригіналом чи копією?

2. Чи проводилися записи безперервно?

3. Чи зазнавали змін данні фонограми?

4. Чи є на фонограмі чи відеограмі ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

5. Чи одночасно проводився запис відео і аудіо інформації на відеограмі?

6. Який дослівний зміст розмов зафіксований на фонограмі і відеограмі?

7. Чи присутні у зафіксованих на фонограмах розмовах між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пропозиції з боку ОСОБА_1 сплатити йому за будь які дії грошову суму в розмірі 1000 доларів США, або 14000 грн.?

8 З боку кого з осіб (в розмовах між ОСОБА_1 та ОСОБА_3С.) на фонограмі надходили пропозиції з передавання грошей в розмовах, що відбувалися зокрема (але не виключно) 17.11.2014 р., 23.01.2015 р. та 12.03.2015 р.?

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказавши, що питання, які ставляться захисником ОСОБА_2М на вирішення експертизи були з'ясовані під час досудового розслідування, а призначення вказаної експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження. При цьому не надав до суду інші запитання, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,про призначення судово-фонографічної експертизи задовольнити, оскільки вважає його обґрунтованим і таким, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того суд вважає за необхідне надати експертам вільні зразки мови та голосу обвинуваченого, отримані у ході фіксування технічними засобами судового засідання у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2М про призначення судово-фоноскопічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1.Дана фонограма є оригіналом чи копією?

2. Чи проводилися записи безперервно?

3. Чи зазнавали змін данні фонограми?

4. Чи є на фонограмі чи відеограмі ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

5. Чи одночасно проводився запис відео і аудіо інформації на відеограмі?

6. Який дослівний зміст розмов зафіксований на фонограмі і відеограмі?

7. Чи присутні у зафіксованих на фонограмах розмовах між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пропозиції з боку ОСОБА_1 сплатити йому за будь які дії грошову суму в розмірі 1000 доларів США, або 14000 грн.?

8 З боку кого з осіб (в розмовах між ОСОБА_1 та ОСОБА_3С.) на фонограмі надходили пропозиції з передавання грошей в розмовах, що відбувалися зокрема (але не виключно) 17.11.2014 р., 23.01.2015 р. та 12.03.2015 р.?

Проведення експертизи доручити експертам криміналістам Харківського науково дослідницьго інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. Золочівська 8а, м. Харків, Україна, 61177), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріальні носії інформації: DVD-R диск з інв. №14т/2015 (1шт.), DVD-R диск з інв. №11цт/14 (1 шт.).

У якості зразків для дослідження надати експерту диск звукозапису судового засідання з мовою та голосом обвинуваченого ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов