Ухвала суду № 44612387, 11.03.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року 2-а/425/11/13

1224/57/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа Дочірнє підприємство Рубіжанський ринок Луганської обласної Спілки споживчих товариств про визнання неправомірним та скасування рішення, -

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом постановлення окремої ухвали, якою заборонити протидію адміністрації ДП Рубіжанський ринок через приватну охорону, власникам кіосків, які є на території ринку, на доступ до своєї власності.

Позивачі в судовому засіданні підтримали клопотання ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4, пояснив, що зазначене клопотання не стосується оскаржуваного позивачами рішення Рубіжанської міської ради, яке на теперішній час взагалі є скасованим.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, заходами забезпечення адміністративного позову є:

-зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень;

-заборона вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Позивачем ОСОБА_4 у клопотанні про забезпечення позову не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Предметом цього адміністративного позову є оскарження рішення Рубіжанської міської ради, утім ОСОБА_4 просить вжити заходи забезпечення позову стосовно дій третьої особи по справі, яка не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Отже, постановлення окремої ухвали під час розгляду адміністративної справи є правом суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що 11.02.2013 року звернувся з інформаційним запитом до Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області стосовно неправомірних дій осіб приватної охоронної фірми на території ДП Рубіжанський ринок.

В своїй відповіді Рубіжанський МВ ГУМВС України в Луганській області від 15.02.2013 року зазначив, що матеріали за заявою ОСОБА_4 за актом неправомірних дій осіб приватної охорони на території ДП Рубіжанський ринок знаходяться у прокуратурі м. Рубіжне.

В матеріалах справи відсутні, докази, які вказують на наявність в діях ДП Рубіжанський ринок або Рубіжанської міської ради ознак будь яких злочинів, а тому у суду немає підстав для постановлення окремої ухвали щодо заборони протидії адміністрації ДП Рубіжанський ринок через приватну охорону, власникам кіосків, які є на території ринку, на доступ до своєї власності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, в звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 166 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова