Рішення № 44611837, 27.05.2015, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/34/15-ц

Провадження №2/390/109/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача - адвокатів Смірнової Г.Р., Березовської І.А.,

представника відповідача за довіреністю Фільштейна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» про стягнення коштів у сумі 21369,27 грн., а до початку розгляду судом справи по суті змінено підстави позову та збільшено позовні вимоги, після чого ОСОБА_1 просив стягнути кошти у сумі 24569,27 грн. і судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період із 2011 року по березень 2012 року ОСОБА_1, як акціонер товариства, надав поворотну фінансову допомогу Приватному акціонерному товариству Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» по сплаті обов'язкових платежів на вказану суму, які необхідно було сплачувати для функціонування товариства, проте кошти товариством не повернуто. При наданні вказаної фінансової допомоги договір у письмовій формі не укладався, а була лише усна домовленість з керівництвом, а тому кошти підлягають поверненню, як набуті без достатніх правових підстав.

Позивач і його представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та зазначив, що сторонами не укладався будь-який договір щодо спірних коштів, а тому вимоги позивача є безпідставними. Крім цього, сплачені позивачем кошти не надходили на рахунки відповідача, що свідчить про відсутність їх набуття без достатніх правових підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.208 ч.1 п.2 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України, а саме усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно вимог ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був призначений головним інженером ПрАТ «Кіровоградрибгосп» з 28.07.2011 року, що підтверджується наказом №2 від 28.07.2011 року, а 28.05.2012 року звільнений із займаної посади за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання службових обов'язків, що підтверджується наказом №6 від 28.05.2012 року та відповідними актами (а.с.114-132). ОСОБА_1 у період із листопада 2011 року по березень 2012 року сплачено кошти на загальну суму 21255,13 грн. обов'язкових платежів за Приватне акціонерне товариство Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп», що підтверджується копіями квитанцій (а.с.7-11). У період із грудня 2011 року по березень 2012 року під звіт ОСОБА_1 кошти для розрахунку з бюджетом не видавались, будь-які договори щодо здійснення проплат за товариство не укладались, розрахунків не проводилось, документи на списання коштів у сумі вказаній у позові відсутні, звіти від ОСОБА_1 до бухгалтерії ПрАТ «Кіровоградрибгосп» не надавались (а.с.46-47). Лист №4687/02-23/3 від 20.04.2015 року, що наданий ВДВС Кіровоградського РУЮ на запит суду, свідчить, що з лютого 2011 року на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів із ВАТ «Кіровоградрибгосп» на користь юридичних осіб, згідно якого частину боргу в сумі 20400 грн. виконано через директора ОСОБА_1, а решту через директора ОСОБА_5 (а.с.88-90). Інформація надана Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією та УПФУ в м. Кіровограді на запит суду містить дані про нарахування та сплату фіксованого сільськогосподарського податку ПрАТ «Кіровоградрибгосп» за 2011 рік і перший квартал 2012 року, а також нарахування та сплату коштів по єдиному соціальному внеску за перший квартал 2012 року та відповідні звіти ПрАТ «Кіровоградрибгосп» (а.с.91-107, 157-168).

Статтями 11, 60, 212 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності наведені вище обставини, судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ПрАТ «Кіровоградрибгосп» не укладався будь-який письмовий договір, як передбачено законом, щодо здійснення ОСОБА_1 оплати будь-яких платежів за ПрАТ «Кіровоградрибгосп» із подальшим поверненням витрачених коштів. Незважаючи на відсутність договору ОСОБА_1 здійснив оплату, проте вказані кошти не надходили на рахунки ПрАТ «Кіровоградрибгосп», а тому вказані кошти не можна вважати набутими ПрАТ «Кіровоградрибгосп» або збереженими без достатньої правової підстави. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.206, 208, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул